Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-1125/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-91598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА": Конечных Е.В. по доверенности N 12/КТР от 09.02.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-91598/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопоиск" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТРАССА" о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Технопоиск" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Компания ТРАССА" о взыскании 396 099 рублей основного долга, 211 200 рублей 29 копеек пени, 15 146 рублей судебных расходов (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 425, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года с ООО "Компания ТРАССА" в пользу ООО "Технопоиск" было взыскано 396 099 рублей основного долга, 211 200 рублей 29 копеек пени, 15 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Компания ТРАССА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика относительно возражений в рассмотрении дела в его отсутствие и перехода в основное судебное заседание (л.д. 86).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания ТРАССА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Технопоиск", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.14 между ООО "Технопоиск" (Поставщик) и ООО "Компания ТРАССА" (Покупатель) был заключен договор поставки N 28-04/3, по условиям которого Поставщик обязался передавать Покупателю Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать этот Товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-10).

Во исполнение принятых на себя по данному договору обязательств ООО "Технопоиск" в июне 2015 года поставило ООО "Компания ТРАССА" товар на общую сумму 2 152 712 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-19).

Согласно пункту 5.3. договора поставки от 01.04.14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.15 Покупатель производит оплату поставленной ему партии Товара в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 11 оборот).

ООО "Компания ТРАССА" полученный товар не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 152 712 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.15 по 30.06.15, подписанным сторонами (л.д. 20).

20.08.15 ООО "Технопоиск" направило в адрес ООО "Компания ТРАССА" претензию N 393/15, в которой указало на наличие задолженности в сумме 796 099 рублей и необходимость ее погашения в срок до 31.08.15 (л.д. 21).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N 28-04/3 от 01.04.14 ООО "Технопоиск" в июне 2015 года поставило ООО "Компания ТРАССА" товар на общую сумму 2 152 712 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 12-19).

Согласно пункту 5.3. договора поставки от 01.04.14 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.06.15 Покупатель производит оплату поставленной ему партии Товара в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 11 оборот).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Компания ТРАССА" не представило доказательств полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора от 01.04.14 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.3. договора Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением истец начислил ответчику неустойку в сумме 211 200 рублей 29 копеек за период с 24.07.15 по 09.11.15 (л.д. 23).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Следует отметить, что ошибка в указании периода начисления пени, сделанная судом первой инстанции во вводной части обжалуемого решения, является опечаткой и не привела к принятию неправильного решения, из расчета, представленного к исковому заявлению следует, что расчет пени произведен по состоянию на 09.11.15 (л.д. 23).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении суммы штрафных санкций.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ООО "Компания ТРАССА" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Согласно протоколу судебного заседания от 09.12.15 судебное заседание было окончено 10 час. 10 мин. (л.д. 72).

09.12.15 в 10 час. 37 мин. в Арбитражным судом Московской области было зарегистрировано ходатайство ООО "Компания ТРАССА" об отложении судебного разбирательства и наличии возражений относительно перехода в основанное судебное разбирательство, поданное в электронном виде (л.д. 59, 62).

Поскольку ходатайство ответчика поступило в суд первой инстанции после окончания судебного разбирательства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось возможности для его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Компания ТРАССА", получив копию определения Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года 24.11.15, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", имело достаточно времени для заблаговременного направления вышеуказанного ходатайства в суд первой инстанции (л.д. 55-56).

Апелляционный суд полагает, что ООО "Компания ТРАССА" не проявило должной заботливости при осуществлении процессуальных действий, что привело к позднему поступлению ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года по делу N А41-91598/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов