Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-7318/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8742/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

город Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-64560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2015 года по делу N А40-64560/2015,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС"

(ИНН 3913504317, ОГРН 1123926066550)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

Третье лицо: Государственное объединение "Белорусская железная дорога"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Луговский А.В. по доверенности от 22.09.2014

от ответчика Зиновьева О.И. по доверенности от 16.10.2015

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 596,12 рублей за проведённый текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Установлено, что в течение января-февраля 2015 года на станции Гомель Белорусской железной дороги, были отцеплены в ТОР вагоны: N N 59888859, N 95110375, N 59453423, N 53258885, N N 59091355, N 95098182, N 59090282, N 59897652, N 95111415, N 95038014, N 59887935, по коду неисправности 116 "ползун на поверхности катания на одном колесе".

Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

Спорные вагоны были приняты к перевозке по железнодорожным накладным N АУ 970130, Т406629, АУ 9700596, АУ 969469, АИ 163009, АР 918484.

ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло к перевозке вагоны в исправном состоянии, то есть вагон находился в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

В соответствии со статьей 25 Устава с момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Статьей 95 Устава предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Согласно статье 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Перевозка осуществлялась в международном сообщении и регулируется нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В соответствии со статьей 22 СМГС (в редакции, действовавшей в момент перевозки груза) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (параграф 3 статьи 22 СМГС).

Таким образом, устранение выявленного повреждений вагона в процессе перевозки является обязанностью перевозчика.

Истец оплатил ремонт спорных вагонов по счет-фактурам: N 82 3 от 02.02.15 г., N 1182 от 10.02.15 г., N 1183 от 10.02.15 г., N 1348 от 13.02.15 г., N 1794 от 25.02.15 г., N 1795 от 25.02.15 г., N 1796 от 25.02.15 г., N 1929 от 03.03.15 г., N 1930 от 03.03.15 г., N 1931 от 03.03.15 г., N 1932 от 03.03.15 г., что подтверждается платежными поручениями N 464, N657, N674, N671, N907, N908, N909, N911, N914, N916, N699, N463.

Истец 12 марта 2015 г., 18 марта 2015 г., 1 апреля 2015 г. 19 февраля 2015 г., 10 марта 2015 г. направил в адрес ответчика претензии N БС-258, NБС-266, NБС-326 с требованием о возмещении стоимости ремонта вагонов.

Ответчик на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статьям 22, 23 СМГС при передаче груза с одной дороги на другую (с Российской железной дороги на Белорусскую железную дорогу) железная дорога, принимающая груз к дальнейшей перевозке, проверяет техническое состояние вагонов, в случае отсутствия замечаний железная дорога проставляет календарный штемпель станции на месте переотправки и принимает груз к дальнейшей перевозке вместе с накладной.

Однако в данном случае железная дорога на станции переотправки выявила технические повреждения вагонов и не приняла груз к перевозке до момента устранения выявленных дефектов, о чем были составлены вышеуказанные акты о повреждении вагонов и определен виновник.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в накладной N АИ 163009 есть запись о составлении акта N 155, ГУ-23, указанных документов к исковому заявлению не приложено. В соответствии с накладными N АУ 970130, Т406629, АУ 969469 на станции Гомель-Сортировочный отцеплены в ремонт вагоны N 95110375, 59453423, 59091355, 95098182, 59090282 по коду 116.

В представленных накладных в графе 7 " Пограничные станции перехода" указанны станции Гудогай, Закопытье Белорусской железной дороги. В графе 96 "Штемпель пограничной станции перехода" проставлены соответствующие штемпеля железных дорог. При этом отметки о неисправности вагонов отсутствуют.

Согласно параграфу 5 статьи 8 СМГС принятие груза к перевозке подтверждается проставлением в железнодорожной накладной календарного штемпеля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Белорусская железная дорога, приняла спорные вагоны к перевозке без замечаний, тем самым вступила в договор перевозки и приняла на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований нормы ст.65 АПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии нге имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-64560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова