Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-1652/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А60-31505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Жебелевой Е.Н.,

от истца, ЗАО "Уралмостострой": не явились;

от ответчика, ООО "Торговый Дом "АГАТ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ"

на решение Арбитражный суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года

по делу N А60-31505/2015 принятое судьей С.Е. Калашником

по иску закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 72" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ" (ОГРН 1146679001743, ИНН 6679045154)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 72" (далее - ЗАО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АГАТ" (далее - ООО "ТД "Агат", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 100 070 руб. 20 коп., неустойки в сумме 24 817 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 10 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Торговый Дом "Агат" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 62 631 руб. 20 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 26.09.2014 по 03.06.2015, в сумме 15 532 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Торговый Дом "Агат" в пользу ЗАО "Уралмостострой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 971 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в части взыскания задолженности по товарным накладным от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339, а также в части взыскания неустойки за просрочку товара, поставленного по указанным товарным накладным.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что товар по спорным накладным от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339 был получен неуполномоченным ответчиком лицом, получение данного товара данным лицом не может порождать обязанности по оплате товара со стороны ответчика.

Указывает, что спорные товарные накладные подписаны Дроновым А.А., доверенность, выданная Дронову А.А. от 07.07.2014 N 6, не содержит подпись руководителя ответчика или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами на доверенности. Акты сверки, представленные в материалы дела, подписаны только со стороны истца; оснований для вывода суда о том, что полномочия Дронова А.А. следовали из обстановки не имеется.

До начала судебного заседания от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Уралмостострой" (поставщик) и "ТД "Агат" (покупатель) подписан договор поставки от 11.06.2014 N 45/26, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю бетон, раствор ГОСТ 7473-10 (далее - товар) согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и организовать услуги по его доставке, максимальная продолжительность которой не должна быть более времени сохраняемости свойств товарного бетона, раствора.

По п. 2.1 договора расчеты за поставляемый по настоящему договору товар и услуги производятся покупателем в порядке 100% предоплаты партии товара и услуг, предназначенных к поставке по очередной заявке, в течение 1 банковского дня с момента выставления поставщиком соответствующего счета. Обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

По товарным накладным от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339, от 09.07.2014 N 345, N 350, от 10.07.2014 N 351, N 355, от 11.07.2014 N 357, от 14.07.2014 N 359, N 360, N 363, от 22.09.2014 N 531, от 25.09.2014 N 556, от 30.06.2014 N 319, от 26.06.2014 N 311, от 23.06.2014 N 305, от 20.06.2014 N 298, от 18.06.2014 N 291, от 11.06.2014 N 282 общество "Уралмостострой" поставило покупателю товар на общую сумму 303 971 руб. 20 коп.

По актам от 09.07.2014 N 345, от 14.07.2014 N 363, от 30.06.2014 N 319, 26.06.2014 N 311, от 23.06.2014 N 305, от 20.06.2014 N 298, от 18.06.2014 N 291, от 11.06.2014 N 282 обществом "Уралмостострой" оказаны услуги по доставке бетона на общую сумму 56 435 руб.

Согласно утверждениям истца, ответчиком частично товар оплачен на общую сумму 168 996 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2014 по 12.10.2015, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "ТД "Агат" числится задолженность в сумме 100 070 руб. 20 коп.

Со стороны общества "ТД "Агат" в адрес общества "Уралмостострой" 25.09.2014 направлено гарантийное письмо, где гарантируется оплата по задолженности до 01.10.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 15.04.2015 в сумме 100 070 руб. 20 коп., общество "Уралмостострой" направило обществу "ТД "Агат" претензию от 15.04.2015 N 117 с требованием уплатить указанную сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно представленной в материалы дела почтовой квитанции претензия получена адресатом 22.04.2015.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате указанного товара в полном объеме, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта п. 5.2 договора неустойки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 62 631 руб. 20 коп. и, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Учитывая доводы ответчика о том, что взыскиваемая задолженность оплачена по платежным поручениям от 16.06.2014 N 43, от 23.06.2014 N 47, и возражения истца о том, что указанные платежи произведены в счет ранее образовавшегося долга обществом "Уралмостострой" представлен в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за весь период действия договора с 01.06.2014 по 12.10.2015, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно указанному акту отгрузка товара произведена покупателю по товарным накладным от 11.06.2014 N 282, от 18.06.2014 N 291, от 20.06.2014 N 298, от 23.06.2014 N 305, от 26.06.2014 N 311, от 30.06.2014 N 319, от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339, от 09.07.2014 N 345, N 350, от 10.07.2014 N 351, N 355, от 11.07.2014 N 357, от 14.07.2014 N 359, N 360, N 363, от 18.08.2015 N 438, от 22.09.2014 N 531, от 23.09.2014 N 542, от 25.09.2014 N 551, 556. Общая сумма поставок составляет 397 845 руб. 20 коп.

Как следует из акта сверки, подписанного истцом в одностороннем порядке, оплата произведена обществом "ТД "Агат" на общую сумму 297 775 руб. Таким образом, задолженность, заявленная ко взысканию по настоящему делу, составляет 100 070 руб. 20 коп.

При этом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказания транспортных услуг по соответствующим поставкам на общую сумму 360 406 руб. 20 коп. Из указанных в акте сверки не представлены товарные накладные 18.08.2015 N 438 на сумму 12 435 руб., от 23.09.2014 N 542 на сумму 12 755 руб., от 25.09.2014 N 551 на сумму 12 249 руб.

Согласно представленному ответчиком отзыву им признано получение товара по товарным накладным от 11.06.2014 N 282, от 18.06.2014 N 291, от 20.06.2014 N 298, от 23.06.2014 N 305, от 26.06.2014 N 311, от 30.06.2014 N 319, от 09.07.2014 N 345, N 350, от 11.07.2014 N 357, от 14.07.2014 N 359, N 360, N 363, от 22.09.2014 N 531, от 25.09.2014 N 556. Товар по иным документам, согласно пояснениям общества "ТД "Агат", не получался, доверенности на получение товара не выдавались, в штате такие работники не числятся.

Таким образом, ответчик оспаривает получение товара по товарным накладным 18.08.2015 N 438, от 23.09.2014 N 542, от 25.09.2014 N 551, которые истцом в подтверждение своих доводов не представлены.

Товарные накладные от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339, соответствующие им акты об оказании услуг по доставке подписаны от имени ответчика Друновым А.А., которым позже подписаны признанные ответчиком накладные от 09.07.2014 N 350, от 14.07.2014 N 259, 260, от 22.09.2014 N 531, от 25.09.2014 N 556.

Товарные накладные от 10.07.2014 N 351, N 355, соответствующие им акты об оказании услуг по доставке на общую сумму 25 476 руб. подписаны от имени ответчика Никулиным О.Ф. В отношении указанного лица представлена доверенность от 10.07.2014 N 8 на подписание спорных товарных накладных, скрепленная печатью ответчика и подписью уполномоченного лица.

Таким образом, обществом "Уралмострострой" доказана поставка ответчику товара на сумму 360 406 руб. 20 коп. В отношении поставки на сумму 37 439 руб. в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о получении товара от имени ответчика уполномоченными лицами.

Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, истец признает получение от ответчика платы по договору на сумму 297 775 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 631 руб. 20 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 ГК РФ. В остальной части требований о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно отказал по причине недоказанности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 24 817 руб. 40 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 2.1, поставщик, имеет право требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, а также поставщик получает право задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из суммы долга 100 070 руб. 20 коп., правомерного периода просрочки с 26.09.2014 по 03.06.2015, согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан неверным с учетом начисления неустойки на неподтвержденную сумму долга.

При начислении пеней на задолженность в доказанном размере 62 631 руб. 20 коп. за период с 26.09.2014 по 03.06.2015 по ставке 0,1% за каждый день просрочки их сумма составит 15 532 руб. 53 коп.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным накладным от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339 был получен неуполномоченным ответчиком лицом, не может быть принят во внимание.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Товарные накладные от 07.07.2014 N 336, N 335, N 339, соответствующие им акты об оказании услуг по доставке подписаны от имени ответчика Друновым А.А., которым позже подписаны признанные ответчиком накладные от 09.07.2014 N 350, от 14.07.2014 N 259, 260, от 22.09.2014 N 531, от 25.09.2014 N 556. В отношении указанного лица представлена доверенность от 07.07.2014 N 6 на подписание спорных товарных накладных без подписи, но скрепленная печатью ответчика.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых или гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания товарных накладных в связи с чем оснований считать, что полномочия лица, подписавшего товарные накладные, не явствовали для истца из обстановки (ст. 182 ГК РФ), не имеется.

На основании установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Друнова А.А. явствовали из обстановки, следует признать обоснованным.

Кроме того, часть накладных подписана лицами, на которых имеется доверенность, выданная ответчиком, на получение материальных ценностей от истца.

По другим накладным товар получен представителями ответчика, которые были указаны в заявках ответчика на отпуск товара в качестве контактных лиц.

Таким образом, поскольку в накладных имеется подпись лиц, указанных в заявках в качестве контактных лиц, штамп ответчика, следует признать, что товар был принят ответчиком, поскольку полномочия принявших его лиц в данном случае явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются гарантийное письмо ответчика от 25.09.2014, в котором ответчик признает и обязуется произвести оплату по всей сформировавшейся задолженности до 01.10.2014.

Данные доказательства свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий лиц, совершивших спорные сделки купли-продажи.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорные сделки одобрены органом юридического лица, они считаются совершенными от имени юридического лица.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 17.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2015 года по делу N А60-31505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко