Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-8046/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-122158/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года

по делу N А40-122158/15, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску Акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, г. Москва,ул. Старая Басманная, д. 12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 2 256 666 рублей 10 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыбиков Н.С. (доверенность от 06.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 1 901 177 рублей 83 копеек убытков с учетом уточнения исковых требований (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 393, 802, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 22.12.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.02.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и между АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-33/13 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик обязан принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение N 20 к договору) узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов. На неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары, переданные по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов, подрядчик составляет акт выбраковки узлов и деталей по форме согласно приложению N 21 к договору.

В случае выявления узлов, деталей и колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М. Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, передаются подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием сторонами акта приема передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы N МХ-1).

С целью учета ТМЦ переданных на хранение подрядчику на основании договора ДД/В-104/13 от 01.03.2013 заказчиком совместно с представителем подрядчика была проведена инвентаризация переданных ТМЦ, в результате которой выявлена недостача запасных частей истца, находившихся на хранении у ответчика, данный факт подтверждается инвентаризационной описью N 51 от 01.12.2014, подписанной сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ДД/В-104/13 от 01.03.2013, ответчиком не сохранено имущество истца, вследствие чего истцу были причинены убытки.

Истцом ответчику были направлены претензии от 26.04.2015 N 1338/04 и от 06.03.2015 N 1114/04 с требованием о возмещении убытков в связи с утерей боковых рам находящихся на ответственном хранении.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер убытков и их состав указан истцом в представленном расчете исковых требований и подтверждается комплектом документов (актами приема-передачи, инвентаризационной описью N 51 от 01.12.2014).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 1 901 177 рублей 83 копеек удовлетворено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом, опровергается представленными в материалы дела актами приема-передачи материальных ценностей, подписанные сторонами, которые подтверждают факт приема спорных деталей на хранение и инвентаризационной описью N 51 от 01.12.2014, подтверждающей факт недостачи деталей.

Довод заявителя о том, что инвентаризационная опись N 51 от 01.12.2014 не заверена печатью ОАО "ВРК 3" ВЧДр Вихоревка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие печати не освобождает ответчика от ответственности, на инвентаризационной описи имеется подпись ответственного лица - начальника ВЧДр Вихоревка.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что на территории депо находятся боковые рамы и истец отказывается их принимать, поскольку истец в суде первой инстанции отказался от взыскания стоимости 5 боковых рам, представленных ответчиком к осмотру. Доказательств того, что оставшиеся боковые рамы находятся на территории депо в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-122158/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев