Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-468/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А76-13431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13431/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" - Деменьтев Н.В. (доверенность б/н от 29.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная транспортная ремонтная корпорация" (ОГРН 1147447010292) (далее - ООО "ОТРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАС" (ОГРН 1037402549491) (далее - ООО "МАС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 1 535 832 руб. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Здоровая ферма" (далее - ООО ТД "Здоровая ферма", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральский Бройлер" мясоперерабатывающая компания (далее - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК, третье лицо), Валиулин Ильдар Замильевич (далее - Валиулин И.З., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 исковые требования ООО "ОТРК" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 131-145).

В апелляционной жалобе ООО "МАС" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 6-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "МАС" сослалось на то, что договор N 107 не был подписан директором. Характеристика груза, указанная в договоре-заявке N 372 от 24.04.2015, не совпадает с характеристиками груза по накладной N У856 от 26.04.2015. Указывает, что товар был передан по транспортной накладной водителю Валиулину И.З. по доверенности N 66 от 26.04.2015, которую водителю выдал сам истец. Также судом первой инстанции не учтен факт того, что между истцом и ООО ТД "Здоровая Ферма" заключен договор N 107 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг. Считает, что судом не установлен размер убытков. В тексте принятого решения не содержится информации, на основании чего суд пришел к выводу, что ООО "МАС" причинило убытки на сумму 1 535 832 руб. обществу "ОТРК".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А76-13431/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между ООО "ОТРК" (экспедитор) и ООО ТД "Здоровая ферма" (заказчик) заключен договор N 107/ТД о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (т. 1, л.д. 18-23), по условиям которого экспедитор обязуется оказывать экспедитору транспортно-экспедиционные услуги, связанные с получением и доставкой грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Для исполнения вышеуказанного договора между ООО "ОТРК" (заказчик) и ООО "МАС" (перевозчик) заключен договор N 70/15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 24-26), по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, на условиях определенных настоящим договором и согласованными сторонами заявками, являющимися частью договора (п. 1.1 договора).

На основании договора-заявки на перевозку груза N 372 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 27), ответчик обязался перевезти груз весом 19 т. по маршруту Челябинская область, г. Кунашак - г. Омск, ул. 2-я Производственная, д. 41 ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК.

В качестве водителя в договоре-заявке указан Валиулин И.З., транспортное средство - КАМАЗ государственный номер А388КК 96, грузоотправитель - ООО ТД "Здоровая ферма", грузополучатель - ООО "Сибирско-Уральский Бройлер" МПК.

26.04.2015 водитель Валиулин И.З. на автомобиле КАМАЗ г/н А388КК 96 принял груз общей стоимостью 1 535 832 руб.

Ссылаясь на то, что товар в адрес грузополучателя доставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2015 (т. 1, л.д. 33), с требованием возместить ущерб в сумме 1 535 832 руб., которая последним оставлена без удовлетворения по причине заключения договора N 70/15 от 24.04.2015 со стороны ООО "МАС" неуполномоченным лицом и водитель Валиулин И.Н. не является сотрудником ООО "МАС" (т. 1, л.д. 35).

Поскольку ответчик во внесудебном порядке стоимость груза не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По смыслу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование стоимости утраченного груза представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 70/15 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 24-26), договор-заявка N 372 от 24.04.2015 (т. 1, л.д. 27), товарная накладная N У856 от 26.04.2015 (т. 1, л.д. 28), транспортная накладная (т. 1, л.д. 29-30).

Факт принятия водителем ООО "МАС" Валиулиным И.З. груза к перевозке подтверждается товарной накладной N У856 от 26.04.2015, транспортной накладной и доверенностью N 66 от 26.04.2015 (т. 1, л.д. 28-31).

В согласованный сторонами в договоре-заявке N 372 от 24.04.2015 срок груз грузополучателю доставлен не был.

В соответствии с п. 6.7 заключенного между сторонами договора перевозчик несет ответственность в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи, ПТВ) груза с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи груза получателю в размере стоимости утраченного, недостающего или испорченного груза при предоставлении заказчиком товарно-транспортной накладной и иных подтверждающих документов.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "МАС" взяло на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения, предоставив сведения о водителе и автомобиле истцу посредством оформления договора-заявки N 372 от 24.04.2015.

Учитывая, что сведения о водителе и автомобиле были представлены истцу ответчиком, принимая во внимание положения вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сложившейся ситуации ответственность за утрату груза перед истцом должно нести ООО "МАС".

Принятые на себя обязательства в рамках договора N 70/15 от 24.04.2015 и договора-заявки N 372 от 24.04.2015 ответчиком не выполнены, груз грузополучателю не доставлен, в результате чего истец не получил того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора и согласовании договора-заявки. У ответчика имеется по отношению к истцу неисполненное обязательство по доставке груза в пункт назначения. Между утратой груза и наступившими для истца последствиями имеется причинно-следственная связь.

Стоимость утраченного груза в размере 1 535 832 руб. подтверждена товарной накладной N У856 от 26.04.2015 (т. 1, л.д. 28).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты принятия ответчиком груза к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязанностей, выразившегося в утрате груза; вина ответчика, в утрате груза, причинная связь между правонарушением и убытками; наличие и размер убытков в сумме 1 535 832 руб.; отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар был передан по транспортной накладной водителю Валиулину И.З. по доверенности N 66 от 26.04.2015, которую водителю выдал сам истец, апелляционным судом не принимается в качестве отмены судебного акта.

В договоре N 107/ТД от 24.12.2014 между заказчиком ООО ТД "Здоровая Ферма" и экспедитором ООО "ОТРК" предусмотрено, что выдача груза производится только при наличии доверенности на получение груза, выданной экспедитором получателю груза (п. 3.1).

Таким образом, отпуск груза мог быть осуществлен только на основании выданной ООО "ОТРК" доверенности на получение товарно-материальных ценностей при соответствии данных, указанных в доверенности, данным, указанным в поручении и на основании проверки паспортных данных водителя и водительского удостоверения.

ООО "ОТРК" оформило доверенность на водителя Валиулина И.З. на основании договора-заявки N 372 от 24.04.2015, в которой содержатся паспортные данные и контакты водителя, которого привлекает ответчик.

По доверенности, выданной ООО "МАС", отпуск груза не мог быть произведен, поскольку ответчик с собственником груза не состоит в каких-либо правоотношениях, следовательно, доверенность от ответчика водителю на получение товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется.

Водитель, привлеченный ответчиком по согласованному договору-заявке, прибыл на загрузку, расписался в принятии груза в товарной накладной и транспортной накладной, что документально свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком на основании условий договора N 70/15 от 24.04.2015.

Довод подателя жалобы о том, что характеристика груза, указанная в договоре-заявке N 372 от 24.04.2015, не совпадает с характеристиками груза по накладной N У856 от 26.04.2015, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку адреса отправления и доставки груза, обозначенные в данной накладной соответствуют тем же данным, указанным в договоре-заявке, на которой основаны требования истца.

Согласно товарной накладной N У856 от 26.04.2015 ответчик принял от ООО ТД "Здоровая Ферма" для перевозки груз - курочка промышленной переработки охлажденная весом 18 504 кг. на общую сумму 1 535 832 руб.

Груз к месту назначения ответчиком не доставлен.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что между истцом и ООО ТД "Здоровая Ферма" заключен договор N 107 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку судом было принято во внимание что договор N 70/15 от 24.04.2015 был заключен для исполнения договора N 107/ТД от 24.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор N 107 не был подписан директором, является необоснованной, поскольку противоречит представленному в материалы дела договору N 107/ТД от 24.12.2014.

Довод подателя жалобы о том, что Валиулин И.З. не является работником ответчика, не имел доверенности от ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание. Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком. Так же паспортные данные о водителе и автомобиле указаны в договоре-заявке N 372 от 24.04.2015, подписанной ответчиком (т. 1, л.д. 27).

Довод подателя жалобы на то, что в решении не содержится информации, на основании чего суд пришел к выводу, что ООО "МАС" причинило убытки на сумму 1 535 832 руб. обществу "ОТРК", подлежит отклонению как необоснованный.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции оценив в совокупности представленные истцом доказательств (договор N 107/ТД от 24.12.2014, договор N 70/15 от 24.04.2015, договор-заявка N 372 от 24.04.2015, товарная накладная N У856 от 26.04.2015, транспортная накладная, доверенностью N 66 от 26.04.2015), установил факт принятия ответчиком на себя обязательств по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения. При этом суд принял во внимание доказанность истцом стоимости утраченного груза. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 1 535 832 руб.

Довод подателя жалобы о том, что судом не установлен размер убытков рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу N А76-13431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов