Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 19АП-790/16

г. Воронеж

29 марта 2016 г.

Дело N А35-9252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного бюджетного учреждения "Областной Дворец молодежи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Курскрезинотехника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9252/2015 (судья Песнина Н.А.), по иску Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ОГРН 1094632007073, ИНН 4632109899) о признании права собственности на земельный участок, третьи лица: областное бюджетное учреждение "Областной Дворец молодежи", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, АО "Курскрезинотехника",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (ТУ Росимущества в Курской области, ответчик) о признании права государственной собственности Курской области на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 46:29:103104:2, площадью 16 782 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Белгородская, д. 14-б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное бюджетное учреждение "Областной Дворец молодежи", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, АО "Курскрезинотехника".

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 между ЗАО "Курскрезинотехника" (продавцом) и Комитетом по управлению имуществом Курской области (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым было приобретено трехэтажное нежилое здание Дворца культуры литер А площадью 63 95,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Белгородская, д. 14-б.

18.09.2007 зарегистрировано право собственности Курской области на нежилое здание площадью 6 395,1 кв.м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Белгородская, д. 14-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 46 АГN N 176425 от 07.07.2008.

Указанный объект находится в реестре государственной собственности Курской области и закреплен на праве оперативного управления за областным бюджетным учреждением "Областной Дворец молодежи", что подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Курской области от 28.07.2015 за N 688/2121.

В соответствии с пунктом 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007 вышеуказанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке площадью 1,6817 га, находящимся у продавца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области от 06.12.2007 за N 01-05/495 право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ОАО "Курскрезинотехника" было прекращено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015 за N 46/001/105/2015 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103104:2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 46:29:103104:2 нарушает права Курской области как собственника объекта недвижимости, находящегося на указанном земельном участке, в связи чем право собственности Курской области на земельный участок не может быть зарегистрировано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности (в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:

- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности субъекта Российской Федерации. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закрепленное в нем разграничение государственной и областной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Таким образом, в связи с приобретением субъектом Российской Федерации - Курской области права собственности на объект недвижимости, передаче в собственность субъекта Российской Федерации подлежит и спорный земельный участок, необходимый для использования указанного объекта недвижимости, поскольку, указанное имущество используется для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановления Федерального арбитражного Суда Центрального округа от 02.08.2012 по делу N А35-8393/2011, от 19.08.2011 по делу N А35-159/2010, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14475/12 от 19.11.2012, N ВАС-2334/11 от 05.03.2011).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, строений, сооружений, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом возникновения у него соответствующего права.

Поскольку право областной собственности основывается на нормах Закона N 137-ФЗ, но не может быть зарегистрировано ввиду наличия зарегистрированного права Российской Федерации на указанный участок, область была вправе защищать свои права посредством иска о признании права.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2178/11 от 19.07.2011.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом административного порядка передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предусмотренный статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации не является досудебным порядком урегулирования спора по смыслу процессуального законодательства.

Согласно пояснениям ОБУ "Областной Дворец молодежи" на спорном земельном участке находится строение - гараж, который построен в 2002 году из бывших в употреблении и подручных материалов силами работников дворца культуры и используется для хранения автотранспорта ОБУ "Областной Дворец молодежи", каких-либо сведений о правопритязаниях на гараж или о зарегистрированных правах у третьего лица не имеется.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления от 15.12.2015 за N 46/001/105/2015-32459 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях, о заявленных в судебном порядке правах требованиях, арестах на нежилое здание - хозяйственные постройки, расположенные по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Белгородская, д. 14-б.

Таким образом, учитывая, что сведения о том, что указанный объект является объектом недвижимого имущества (не определен правовой статус указанного объекта) отсутствуют в материалах дела, а равно как и сведения о зарегистрированных правах, правопритязаниях на спорный земельный участок, суд области обоснованно отклонил довод ответчика о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимости, права на который не оформлены.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права. Лицо, считающее, себя собственником имущества по установленным законом основаниям, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении требования о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 по делу N А35-9252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова