Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 13АП-2257/16

г. Санкт-Петербург

29 марта 2016 г.

Дело N А56-55096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Афанасьев Н.О. - доверенность от 27.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2257/2016) ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-55096/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Линдекс технолоджис СПб"

к ООО "Новые Технологии"

о взыскании задолженности по договору от 22.12.2009 N 490-СПб и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИНДЕКС ТЕХНОЛОДЖИС СПБ" (далее - ООО "ЛИНДЕКС ТЕХНОЛОДЖИС СПБ", истец) (ОГРН 1067847981585, ИНН 7802351790) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", ответчик) (ОГРН 1027802510570, ИНН 7804085423) о взыскании 161147 руб. 96 коп., из которых 115776 руб. 96 коп. - задолженность, 45370 руб. 61 коп. - неустойка.

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛИНДЕКС ТЕХНОЛОДЖИС СПБ" (поставщик) и ООО "Новые технологии" (покупатель) заключили договор поставки от 22.12.2009 N 490-СПб, в соответствии с которым поставщик обязался на основании настоящего договора поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.3 договора оплата 100% общей стоимости товара, указанной в спецификации к настоящему договору, осуществляется покупателем в течении 10 банковских дней с момента принятия товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных условиями настоящего договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного платежа за каждый день просрочки.

Согласно товарным накладным от 26.11.2014 N 8376 и от 30.12.2014 N 9527 истец поставил покупателю товар на общую сумму 138368 руб. 93 коп. Претензий по качеству поставленного товара от покупателя не поступило.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец заявил к взысканию 115776 руб. 96 коп. задолженности, 45370 руб. 61 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части основной задолженности, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, не счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда. Из обстоятельств спора не усматривается наличие оснований для снижения неустойки, установленная договором ставка неустойки не является чрезмерной.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционная инстанция полагает, что взысканная судом неустойка в размере 45370 руб. 61 коп. соразмерна допущенному ответчиком нарушению принятых обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (отмены) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 по делу N А56-55096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева