Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-5528/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-153207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "Интермедсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2015 года по делу N А40-153207/15, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

при участии: от ООО "Натива" - Лобачева А.А., дов. от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015 года с АО "Компания "Интермедсервис" в пользу ООО "Натива" взыскана задолженность в размере 9 058 915, 37 руб., неустойка в размере 395 168, 20 руб. и судебные расходы в размере 70 270, 42 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Компания "Интермедсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Натива" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

АО "Компания "Интермедсервис", полагает, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание позиция ответчика о необходимости снижения неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание товарные накладные и отсутствие доказательства оплаты за поставленный товар.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между ООО "Натива" и АО "Компания "Интермедсервис" был заключен договор поставки лекарственных средств N 966/11-11. Факт поставки подтверждается товарными накладными (л.д. 38-62) и не опровергается ответчиком.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Заключая договор поставки, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного установленного срока товара.

Возможность снижения договорной неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ. При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Абз. 3 п. 1 этого же постановления разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения неустойки, ответчик указал на отсутствие негативных последствий из-за просрочки исполнения обязательств, а также на отсутствие выгоды ответчика и отсутствие ущерба от допущения просрочки. Ссылался на ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, полагает, что признаками несоразмерности последствиям нарушения обязательства является превышение договорной неустойки в 4,4 раза ставки рефинансирования а также превышение средних ставок по кредитам.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта.

Судом первой инстанции при оценке доводов ответчика учтены все фактические обстоятельства.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика, обоснованно сослался на ст.431 Гражданского кодекса РФ, учел позицию, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81. Указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 года по делу N А40-153207/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Компания "Интермедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова