Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 17АП-1849/16

г. Пермь

31 марта 2016 г.

Дело N А50-27585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО

" ЭНЕРГОКОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года

по делу N А50-27585/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики"

к ООО " ЭНЕРГОКОМ"

о взыскании 154 397 руб.,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" (далее - ответчик) 154397,00 руб. в возмещение вреда, нанесенного автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Энергоком", с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не имеет полномочий по начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, поскольку такое начисление и взимание должно осуществляться Федеральным дорожным агентством.

Истец при расчете нарушения в виде превышения общей массы транспортного средства и нагрузки на оси использует иные значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси, нежели предусмотренные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Также заявитель указывает на то, что размер ущерба определен истцом неверно, представляет свой расчет ущерба на сумму 43 098 руб. 59 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 г. заявителем на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автодороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством RENAULT KERAX 6x4 г/н В560АС159 с прицепом ТОНАР-85792 г/н АО1516 59 установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства. По факту выявленных нарушений составлен акт N 379, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 г/н В560АС159 с прицепом ТОНАР-85792 г/н АО1516 59 составили (с учетом погрешности) 8,15, 15,10, 15,42, 10,82, 11,34, 10,61 тонн при допустимых 10,00, 8,00, 8,00, 8,00, 8,00, 8,00 тонн соответственно, полная масса транспортного средства составила (с учетом погрешности) 71,44 тонн при допустимых 38,00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом начислена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 35545,00 руб.

22.11.2012 г. заявителем на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автодороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством RENAULT KERAX 6x4 г/н А821ВА159 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН8526 59 установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 381, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 г/н А821ВА159 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН8526 59 составили (с учетом погрешности) 8,64, 15,03, 15,26, 11,30, 11,31 тонн при допустимых 10,00, 8,00, 8,00, 10,00, 10,00 тонн соответственно, полная масса транспортного средства составила (с учетом погрешности) 61,54 тонн при допустимых 38,00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом начислена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 27162,00 руб.

22.11.2012 г. заявителем на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автодороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством RENAULT KERAX 6x4 г/н Р197РН59 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН5467 59 установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 382, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 г/н Р197РН59 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН5467 59 составили (с учетом погрешности) 8,14, 16,34, 16,23, 11,17, 11,72 тонн при допустимых 10,00, 8,00, 8,00, 10,00, 10,00 тонн соответственно, полная масса транспортного средства составила (с учетом погрешности) 63,60 тонн при допустимых 38,00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом начислена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 31144,00 руб.

22.11.2012 г. заявителем на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автодороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством MERCEDES-BENZ ACTROS г/н В319КО159 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН8525 59 установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 380, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS г/н В319КО159 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН8525 59 составили (с учетом погрешности) 7,94, 16,56, 16,23, 11,46, 12,38 тонн при допустимых 10,00, 8,00, 8,00, 10,00, 10,00 тонн соответственно, полная масса транспортного средства составила (с учетом погрешности) 64,57 тонн при допустимых 38,00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом начислена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 32578,00 руб.

26.11.2012 г. заявителем на пункте весового контроля ПВК-7, расположенном на автодороге Ижевск-Воткинск 43 км., установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством RENAULT KERAX 6x4 г/н Р197РН59 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН5467 59 установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 264, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства RENAULT KERAX 6x4 г/н Р197РН59 с прицепом МАЗ 856100-024 г/н АН5467 59 составили (с учетом погрешности) 6,77, 16,10, 16,17, 11,54, 11,33 тонн при допустимых 10,00, 8,00, 8,00, 10,00, 10,00 тонн соответственно, полная масса транспортного средства составила (с учетом погрешности) 61,91 тонн при допустимых 38,00 тонн.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по общей массе и осевым нагрузкам транспортных средств истцом начислена ко взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 27968,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском взыскании ущерба по актам в общей сумме 154397,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах). Статьей 29 указанного Федерального закона предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного суда от 17.07.1998 г. N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934 (далее - Правила N 934).

Согласно п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В таблице 2 приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил N 934).

Исходя из пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства установлены в приложении N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272.

Согласно п. 5 данных Правил, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, определение размера вреда, который причиняется транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является ненадлежащим истцом, поскольку начисление и взимание платы в счет возмещения вреда автодорогам в данном случае должно было производиться Федеральным дорожным агентством, исследован и отклонен, поскольку согласно уставу КУ УД "БДД УР", утвержденному Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.12.2012 N 35/01-06, одной из функций учреждения является проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки, с целью выявления транспортных средств, общая масса или нагрузка на каждую ось которых, превышает нормативные параметры, установленные действующим законодательством, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики и искусственным сооружениям на них в соответствии с категорией дорог и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (пункт 2.3 устава).

Вопреки доводам ответчика, Учреждение является уполномоченным на проведение проверки соблюдения пользователями автомобильных дорог Удмуртской Республики регионального и межмуниципального значения весовых и габаритных параметров транспортных средств, на осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении указанных автомобильных дорог.

Актами N N 264, 379, 380, 381, 382 подтверждается осуществление ответчиком перевозки груза с превышением установленных ограничений по общей массе и нагрузке на оси транспортных средств в отсутствие разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, заявленного ко взысканию, истцом доказательствами не подтвержден.

Вопреки сведениям, указанным в обжалуемом судебном акте, расчет вреда, содержащий формулы и показатели, взятые за основу при его составлении, арифметические действия (предусмотренные вышеуказанными нормативно правовыми актами), к исковому заявлению истцом не приложен и в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство является нарушением истцом требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ о доказывании исковых требований по размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом предмета исковых требований независимо от того, заявлены ли были соответствующие возражения ответчиком, суд первой инстанции обязан был исследовать расчет, на основании которого с ответчика взыскиваются суммы в возмещение вреда при необходимости запросив его у истца.

Данная обязанность судом первой инстанции исполнена не была. возможность устранить данное нарушение в суде апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ) отсутствует.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы в размере 154 397 руб., начисленной истцом в возмещение ущерба автодорогам, без ее обоснования соответствующими расчетами не может быть признано обоснованным.

Согласно подробного расчета причиненного вреда ответчика, содержащегося в апелляционной жалобе, обоснованность которого истцом не оспорена, общая сумма ущерба составляет 43098 руб. 59 коп. Нарушений при составлении данного расчета, составленного с применением показателей, указанных в вышеназванных Правилах перевозок грузов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения при рассмотрении дела баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер подлежащей ко взысканию с ответчика суммы ущерба не может превышать 43098 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба, причиненного автодорогам, сумму в размере 43 098 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 1520 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально размеру ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Пермского края от 25 января 2016 года по делу N А50-27585/2015 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" 43 098 руб. 59 коп. в счет возмещения вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1520 руб. 64 коп.

Взыскать с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2190 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов