Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-556/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-10384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-10384/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр охраны труда" (ИНН: 7606070023 ОГРН 1087606002857)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (ИНН: 7611002100 ОГРН 1027601271103),

о взыскании 110119,44 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный центр охраны Труда" (далее - ООО "ПЦОТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" (далее - ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева, ответчик) о взыскании с 110119,44 руб. задолженности по договору N 1089-А оказания услуг от 26.06.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца 93480 руб. задолженности, 26735,28 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 26.12.2014 по 07.10.2015, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5056,46 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Уточненное исковое рассмотрение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, пени не подлежали удовлетворению, т.к. истцом при расчете цены иска неверно был определен период начисления пени с 26.12.2014 по 07.10.2015. Поскольку конкретная дата или период времени оплаты услуг договором не определен, срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 314 ГК РФ, следовательно, начисление пени должно производиться не ранее 05.05.2015. Истцом не предоставлены доказательства надлежащего вручения Ответчику счета-фактуры. Не смотря на представленные суду первой инстанции доводы и доказательства, суд в обжалуемом решении необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Суд без надлежащего обоснования признал расходы истца на представителя в сумме 15000 руб. разумными и взыскал их с ответчика.

Истец в возражениях доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева (Заказчик) и ООО "ПЦОТ" (Исполнитель) заключен договор N 1089-А оказания услуг (л.д.7-20).

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, определенных в Приложении N 1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 Исполнитель по заданию Заказчика обязался оказать услуги: Специальная оценка условий труда на предприятии в соответствии с Федеральным законом "О специальной оценке условий" N 426 - ФЗ от 28 декабря 2013 года в количестве 256 рабочих мест в соответствии с Перечнем рабочих мест для проведения специальной оценки рабочих мест (Приложение N3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора сдача оказанных Исполнителем услуг и приемка их Заказчиком производится в соответствии с графиком проведения специальной оценки условий труда в цехах и подразделениях ОАО "ЯНИЗ им. Д.И. Менделеева" (Приложение N 2 к настоящему договору) и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Заказчик предоставляет Исполнителю перечень недоделок и устанавливает срок их устранения. После устранения недоделок порядок сдачи-приемки повторяется.

В силу пункта 5.2 договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость услуг Исполнителя составляет 300200 руб.

Впоследствии по обоюдному соглашению сторон сумма договора была скорректирована и составила 243580 руб.

Пунктом 5.3 договора определен порядок оплаты стоимости услуг Заказчиком:

- авансовый платёж в размере 50 % от общей стоимости договора в срок до 31.08.2014.

- окончательная оплата производится по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Разделом 8 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

Приложением N 1 к договору срок оказания услуг определен до 25.12.2014.

Во исполнение условий договора 08.09.2014 ответчиком перечислен аванс на сумму 150100 руб.

Истец оказал ответчику услуги по специальной оценке условий труда, оформил акт выполненных работ N 268 от 23.12.2014 (л.д.21), выставил счет-фактуру N 1 от 23.12.2014 на сумму 243580 руб. (л.д.46).

Ответчиком услуги в сумме 93480 руб. не оплатил.

23.04.2015 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием об уплате задолженности в сумме 93480 руб. и пени за просрочку оплаты, которое оставлено ответчиком без ответа.

03.06.2015 истец повторно направил ответчику претензию, которая также оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие долга в предъявленной истцом сумме подтвердил, заявил возражения по периоду начисления пени, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени, а также с учетом применения принципа разумности ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Рассмотрев исковые требования и ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для уменьшения пени и снижения размера судебных издержек, в связи с чем взыскал с ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева в пользу ООО "ПЦОТ" 93480 руб. долга, 26735,28 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 07.10.2015, а также 4606,45 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки и судебных издержек ответчик указывает, что истцом неверно определен начальный период возникновения просрочки оплаты, имеются основания для уменьшения размера неустойки и снижения суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными, в связи с чем не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок и сроки оплаты оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 5 договора, в котором в частности установлено, что окончательная оплата производится по факту оказания услуг после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета-фактуры.

Данное условие договора не содержит какой-либо неопределенности в части установления сроков оплаты оказанных услуг.

Факт оказания услуг предусмотренных договором услуг подтвержден актом выполненных работ N 268, который датирован сторонами 23.12.2014, одновременно ответчику выписан счет-фактура N 1 от 23.12.2014.

Ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг установлена сторонами в пункте 6.3 договора N 1089-А от 26.06.2014.

Ответчик окончательную оплату услуг не произвел, на претензии истца не ответил, доводов об отсутствии счета-фактуры не заявил.

Учитывая, что нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, однако убедительных доводов в подтверждение данного ходатайства не представил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Предъявленная к взысканию неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора, подписанного ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно взыскал неустойку в предъявленном в соответствии с условиями договора размере.

Доводы жалобы о неразумности заявленных судебных расходов также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг N 63 от 17.07.2015 (л.д.47-50), заключенный истцом (заказчик) с ИП Симоновой Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по предъявлению исковых требований заказчика к ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева о взыскании задолженности по договору N 1089-А от 26.06.2014. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 118 от17.07.2015 (л.д.51).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

Ответчик документально не обосновал чрезмерность (неразумность) предъявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в предъявленной истцом сумме.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2015 по делу N А82-10384/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов