Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 15АП-1433/16

город Ростов-на-Дону

31 марта 2016 г.

дело N А53-22074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: представитель Александров А.М. по доверенности N 21-09/02 от 01.01.2016,

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-22074/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сенникову Григорию Стефановичу, Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Администрации Песчанокопского района Ростовской области об установлении сервитута, принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Сенникову Григорию Стефановичу, Администрации Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, Администрации Песчанокопского района Ростовской области об установлении сервитута.

Истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600004:4186, общей площадью 15 987 кв.м, расположенный в Песчанокопском муниципальном районе Ростовской области.

Ходатайство мотивировано необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вынесения решения судом в связи с возможным отчуждением, разделом ответчиком земельного участка либо сдачей его в аренду или обременения иным способом, что вызовет затруднения, существенно усложнит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Транснефть-Приволга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не нашел оснований для приятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существенное положение сторон, а также позволит временно ограничить возможность совершения ответчиком действий по отчуждению спорного участка путем продажи, передачи в аренду, раздела спорного земельного участка, в результате чего будут образованы новые земельные участки с иными кадастровыми номерами. Принятие обеспечительных мер гарантирует возможность беспрепятственного исполнения решения суда по настоящему спору в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом доказательств того, что ответчик своими действиями создает реальную угрозу неисполнения судебного акта по делу либо предпринимают меры по отчуждению имущества, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что предмет спора (обязание установить сервитут) и испрашиваемая обеспечительная мера никак не связаны, поскольку заявитель не подтвердил ни возможных трудностей при исполнении судебного акта, ни возможности причинения ему значительного ущерба.

Доводы истца о том, что ответчиком могут быть приняты меры по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:4186, изменению его границ, обременению правами третьих лиц, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 по делу N А53-22074/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов