Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 03АП-3995/15

г. Красноярск

24 марта 2016 г.

Дело N А33-21420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сибагропромстрой"): Артёмовой Е.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015 N 247 (до и после перерыва), Григорьевой О.В. - представителя по доверенности от 01.11.2015 N 246 (до и после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур"): Богдановой И.С. - представителя по доверенности от 03.11.2015,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком"): Заблоцкого С.С. - представителя по доверенности от 10.11.2014 N 10/1 (до перерыва); Блиновой Н.П. - представителя по доверенности от 08.05.2015 до перерыва),

от третьего лица (Федерального казенного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю"):

Васильченко Ж.А. - представителя по доверенности от 28.08.2015 N 14-5-933 (до перерыва), Резяпова Р.З. - представителя по доверенности от 18.01.2016 N 15-5-33 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком", общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2015 года по делу N А33-21420/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" (ИНН 2466205247, ОГРН 1082468003408, далее - ответчик, ООО ПСК "Контур") об обязании безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); об обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов N 38, N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); о взыскании 14 690 519 рублей 74 копеек в счет возмещения убытков.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком", общество с ограниченной ответственностью Прокатный завод "Алюком", Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент 1", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец", Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2015 по делу N А33-21420/2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" в пользу акционерного общества "Сибагропромстрой" взыскано 14 690 519 рублей 74 копейки основного долга, а также 97 960 рублей 49 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); обязать безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" и общество с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- истцом был избран не предусмотренный законом способ защиты права, поскольку им одновременно заявлены требования, вытекающие из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность подрядчика по договору подряда за ненадлежащее выполнение работ, и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности продавца в случае продажи товаров ненадлежащего качества;

- при проведении экспертизы от 30.04.2015 N 42 экспертами были допущены грубые нарушения требований процессуального законодательства, что не позволяет считать указанное заключение экспертов допустимым доказательством по настоящему делу;

- судом первой инстанции оставлен без надлежащей правовой оценки довод ООО ПСК "Контур" о том, что истец не является лицом, права или законные интересы которого нарушены в результате действий ООО ПСК "Контур", что свидетельствует об отсутствии у него права на иск в материальном смысле;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований АО "Сибагропромстрой" о взыскании с ООО ПСК "Контур" 14 690 519 рублей 74 копеек в качестве ущерба, поскольку истцом не доказано наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, о взыскании которых просит истец;

- судом первой инстанции не была дана правовая оценка тому факту, что истцом не доказан размер убытков и факт причинения этих убытков именно истцу, а не иным лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" в своей апелляционной жалобе указало на то, что судебно-техническая экспертиза была проведена с существенными нарушениями закона. Также ссылается на отсутствие в законодательстве требования к группе горючести алюминиевых панелей на момент их монтажа. Указанное требование появилось в законодательстве только с 12.07.2012, введено Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ (часть 11 статьи 87 Технического регламента "о требованиях пожарной безопасности"). Кроме того, считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Торговый дом "Профиль".

В дополнениях к апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" указало на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование при монтаже фасадной системы панелей, поставленных ООО "Торговый дом "Алюком". В связи с чем просит суд апелляционной инстанции исключить из решения суда первой инстанции абзац третий на странице 28 решения, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что суд не мог обязать подрядчика выполнить требования о замене на фасадах жилых домов панелей на группу горючести Г1. Истец мог требовать замены панелей только на панели из негорючих материалов, которые разрешено использовать на фасадах, однако такого требования истцом не заявлено.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанно на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и от 12.08.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.08.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и протокольным определением от 28.09.2015 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Определениями от 12.10.2015, от 11.01.2016, от 09.03.2016 производились замены в составе суда, рассмотрение дела начиналось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по настоящему делу назначена повторная пожарно-техническая экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен судом до 24.11.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 производство по апелляционным жалобам по делу N А33-21420/2014 приостановлено до 24.11.2015, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам и рассмотрению дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 срок проведения пожарно-технической экспертизы по делу N А33-21420/2014 продлен до 11.01.2016, производство по апелляционным жалобам по делу N А33-21420/2014 приостановлено до 11.01.2016, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционным жалобам и рассмотрению дела.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по настоящему делу производство по делу возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 10.02.2016, производство по делу N А33-21420/2013 приостановлено до 10.02.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 10.03.2016. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.03.2016.

Копии указанных определений направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), даты публикации 25.07.2015, 13.08.2015, 29.09.2015, 14.10.2015, 26.11.2015, 13.01.2016, 12.02.2016, 13.02.2016, 10.03.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнении к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Федеральное казенное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Красноярскому краю", ООО УК "Континент 1" пояснили, что считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.03.2016 судом объявлено, что от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" поступило ходатайство о перерыве или об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 15.03.2016 N 10-3052, копии задания на проектирование, копии договора от 13.02.2009 N 25/09 с приложением лицензии, копии акта выполненных работ от 30.03.2009, копии акта освидетельствования скрытых работ.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая длительность рассмотрения апелляционным судом настоящего дела, представление адвокатом Заблоцким С.С. письменных возражений на отзыв истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причин свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя Заблоцкого С.С. Более того, суд апелляционной инстанции явку общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" в судебное заседание обязательной не признавал.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" о назначении повторной пожарно-технической экспертизы удовлетворено. Судом апелляционной инстанции назначена повторная пожарно-техническая экспертиза.

Проведение повторной пожарно-технической экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "НПО Пожцентр" с привлечением эксперта Литвинова Вячеслава Алексеевича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.09.2009 N 147, по условиям которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по строительству "под ключ" 145-квартирного жилого дома в г.Красноярске в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ: г.Красноярск, 1 микрорайон жилого массива "Аэропорт", ул. Молокова - ул. Шахтеров. Краткая характеристика объекта, объем и требования к выполнению работ отражены в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой часть контракта.

10.02.2009 закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор строительного подряда, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проекта и выполнению следующих работ: монтаж навесных вентилируемых фасадов на объекте: три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом N 1". Работы производятся согласно согласованных сторонами технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 10.02.2009 работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

На основании пунктов 3.1, 3.3 указанного договора в обязанности подрядчика входит выполнение проекта фасада, работ по монтажу с применением фасадной плиты в соответствии с действующими нормами; выполнение работ согласно утвержденного заказчиком проекта.

Согласно пункту 11.1 договора от 10.02.2009 подрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, конструкций, соответствия их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим заданиями, обеспеченность их соответствиями сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.06.2010 N 626, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - на свой риск собственными силами выполнить работы по устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте: "Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом N 3" (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.

Между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2010 N 103/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - за свой риск собственными силами выполнить работы по устройству навесных вентилируемых фасадов на объекте "Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт". Жилой дом N 2" (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.

Между закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.08.2012 N 23/П, на основании пункта 1.1 которого заказчик обязался принять и оплатить, а подрядчик - за свой риск собственными силами выполнить работы по устройству навесных фасадных систем "СИАЛ Г-КМ" и "Волна-2к" и витражей "Многоэтажные жилые дома по ул. Шахтеров - Молокова в 1 микрорайоне жилого массива "Аэропорт" Советского района г.Красноярска. Жилой дом N 4 (далее - объект), в объеме и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 1.3 договоров от 01.06.2010 N 626, от 30.11.2010 N 103/П, от 07.08.2012 N 23/П работы выполняются подрядчиком собственными силами из собственных материалов.

На основании пунктов 1.6 договоров все применяемые для строительства Объекта материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 1.7)

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" (покупатель) заключен договор поставки от 26.06.2009 N 161/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (алюминиевая композитная панель "АЛЮКОМ", "АЛЮКОМ ЛАЙТ") согласно заявкам-спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" (покупатель) договоров поставки от 14.10.2009 N 27/09 от 03.06.2010 N 33/10, от 25.01.2011 N 05/11 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товар (алюминиевая композитная панель "АЛЮКОМ") согласно заявкам-спецификациям, приложенным к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Как предусмотрено пунктами 1.2 указанных договоров, покупатель самостоятельно определяет целевое использование товара с учетом Рекомендаций по применению АПК "АЛЮКОМ" (приложение N 1), и несет связанные с этим риски. Приложение N 1 подписывается обеими сторонами договора и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.2 поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям технических условий ТУ5275-001-74878190-2006 и ТУ 5275-002-7478190-2008, утвержденных для данного вида товара, передаваемым поставщиком покупателю при заключении договора, а также сертификатам соответствия.

По условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" (покупатель) договора поставки от 06.11.2012 N 50/12 поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить алюминиевую композитную панель "АЛЮКОМ" "АЛЮКОМ ЛАЙТ" (товар) на условиях договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами договора поставки от 03.06.2010 N 33/10 согласованы заявка-спецификация от 03.06.2010 N 1 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: АЛ 301, АЛ 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*4000, 1220*3600, 1220*3400, 1220*3000); заявка-спецификация от 16.01.2013 N 4 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: PVDF 301, 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*1900, 1220*3000).

К договору поставки от 25.01.2011 N 05/11 согласована заявка-спецификация от 25.01.2011 N 1 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет: АЛ 301, АЛ 302, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*4000, 1220*3600, 1220*3000).

К договору поставки от 06.11.2012 N 50/12 согласованы заявки-спецификации от 06.11.2012 N 1, от 11.12.2012 N 3, от 28.01.2013 N 5, от 21.01.2013 N 6, от 01.03.2013 N 7, от 08.04.2013 N 8, от 22.04.2013 N 9 на поставку алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" (цвет PVDF 306, 502, 207, 9003, 2008, 7012, 7040, класс пожарной безопасности - Г1, размерами листа: 1220*3000, 1220*3500, 1220*3200, 1220*4000, 1500*4000, 1200*3100, 1220*2000, 1220*3400, 1220*4200).

На поставленный товар представлены сертификаты качества от 26.07.2010 N 785, N 784, N 783, N 782, N 781, от 11.08.2010 N 879, N 878, от 13.08.2010 N 911.2, N 912, N 913, от 16.08.2010 N 877.2, от 24.08.2010 N 953, N 954, N 955, сертификат пожарной безопасности NССПБ.RU.ОП019.Н00916, в соответствии с которыми поставляемый товар имел класс пожарной безопасности - Г1.

Независимой испытательной лабораторией НИЛ "СИБТЕСТ" ООО "Центр пожарной экспертизы" проведены испытания кассет из алюминиевых композитных панелей "АЛЮКОМ" с 25-ти этажного жилого здания по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д.52/3 с целью определения соответствия их характеристик требованиям Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТу 30244-97 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть".

Результаты испытаний отражены в протоколе от 30.09.2010 N 101-10/Л-ВМ, согласно которому образцы соответствуют группе горючести Г1, заявленной в сопроводительной документации.

В соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 30.08.2001 N 0106-07/ККГЭ-0381-1/01, от 25.08.2009 N24-1-2-0641-09, от 16.06.2010 N 24-1-2-0266-10 проектная документация по объекту "Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в 1 мкр. жилого массива "Аэропорт" на ул. Молокова - ул.Шахтеров. Дом N 3. Облицовка фасадов. Светопрозрачные и металлические ограждения балконов и лоджий" соответствуют требованиям технических регламентов.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью ПСК "Контур" работы по договору подряда от 01.06.2010 N 626 по устройству системы фасада жилого дома N 3 (почтовый адрес: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 40) приняты закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой", что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1, от 31.07.2010 N 2, от 31.08.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6, акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6, от 31.07.2010 N 2, от 30.06.2010 N 1.

Администрацией города Красноярска выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.11.2010 N 01/8398-дг, от 17.02.2010 N 01/172, от 08.09.2011 N RU-2430800-01/3424-дг, от 23.08.2013 N RU-2430800-01/7296-дг.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 26.11.2010 Сибирским региональным центром МЧС России принято, закрытым акционерным обществом "Сибагропромстрой" переданы объект - основные фонды жилого дома по ул.Шахтеров 40 г.Красноярска (наименование по проекту: Три многоэтажных жилых дома. 2-ая очередь строительства - Жилой дом N 3 с инженерным обеспечением".

21.09.2014 в жилом доме по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 40 произошел пожар, в связи с чем по заказу закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой" федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области проведены испытания на пожарную опасность примененных при строительстве жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 38, 40, 42, 44 композитных панелей "АЛЮКОМ". По итогам испытаний, оформленных протоколами от 08.10.2014 N 20-8-2014, N 22-8-2014, N 21-8-2014, N 19-8-2014, установлено, что представленные на исследования образцы согласно Федеральному закону от 22.07.208 N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" по группе горючести относятся к группе строительных материалов сильногорючих (Г4), умеренногорючих (Г2), нормальногорючих (Г3).

Отбор образцов, направленных на исследование, произведен комиссией в составе представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, закрытого акционерного общества "Сибагропромстрой", управляющей компании "Континент 1", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком", общества с ограниченной ответственностью ПСК "Контур, оформлен актами отбора образцов от 24.09.2014 N 1-ГСН, от 25.09.2014 N 2-ГСН, N 3-ГСН, N 4-ГСН.

Согласно письму директора ООО "Торговый дом "Алюком" от 19.12.2014, направленному в адрес ЗАО "Сибагропромстрой" и Службы строительного надзора и жилищного контроля, факт поставки ООО "Торговый дом "Алюком" алюминиевых композитных панелей, снятых с жилых домов по адресам: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д.38, 40, 42, 44, не признается, подпись директора ООО "Торговый дом "Алюком" в актах отбора образцов свидетельствует о присутствии в составе комиссии, но не подтверждает согласие с содержанием актов.

Претензией от 15.10.2014 истец обратился к ответчику с требованием о замене композитных панелей "Алюком" на композитные панели, соответствующие требованиям пожарной безопасности.

В ответе на претензию (письмо от 16.10.2014) ответчик указал, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования, поскольку вина за поставку алюминиевых панелей с классом горючести, несоответствующим указанному в спецификациях и сопроводительных документах, должна быть возложена на передавшего товар ненадлежащего качества поставщика - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком", замена товара должна быть осуществлена за его счет.

Как следует из иска, заказчиком строительства по государственному контракту и истцом совместно с ответчиком составлена дефектовочная ведомость на восстановительные работы от 25.09.2014, стоимость восстановительных работ составила 13 392 098 рублей 48 копеек, что отражено в локально-сметном расчете

Восстановительные работы, выполненные истцом, приняты сибирским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, о чем подписан акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 N 1 на сумму 14 690 519 рублей 74 копейки.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о замене несоответствующих требованиям пожарной безопасности композитных панелей, а также указывая на возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости произведенных восстановительных работ, закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов N 40, N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертизы и иных доказательств, подтверждающих факт того, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 ответчиком фактически использовались образцы алюминиевых композитных панелей относящиеся к группе сильногорючих (Г4), что явилось нарушением заключенных между сторонами договоров. Удовлетворяя иск в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены убытки, понесенные истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам подряда от 10.02.2009, от 01.06.2010 N 626, от 30.11.2010 N 103/П, от 07.08.2012 N 23/П, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за представление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.08.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6, от 31.07.2010 N 2, от 30.06.2010 N 1 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 1, от 31.07.2010 N 2, от 31.08.2010 N 3, от 30.09.2010 N 4, от 31.10.2010 N 5, от 30.11.2010 N 6 (формы КС-3), подписанные заказчиком без замечаний и возражений, подтверждающие стоимость выполненных по договорам подряда работ.

Спора относительно выполнения ответчиком, предусмотренными договорами подряда работ у сторон не имеется. Истец указывает на нарушение ответчиком условий договоров в части соответствия используемых материалов, оборудования и конструкций проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям. Ссылается на то, что при производстве работ по устройству фасада ответчиком были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, выразившиеся в использовании материалов относящиеся к группе сильногорючих (Г4).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" ссылается на отсутствие в законодательстве требования к группе горючести алюминиевых панелей на момент их монтажа. Указало, что данное требование появилось в законодательстве только с 12.07.2012, введено Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ (часть 11 статьи 87 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд неправомерно обязал подрядчика выполнить работы по замене на фасадах жилых домов панелей на панели группы горючести Г1. При этом указало на то, что единственным доказательством наличия у ответчика обязанности монтировать панели с горючести Г1 суд указал Альбом технических решений систем навесных вентилируемых фасадов СИАЛ. Доказательств того, что указанный Альбом является составной частью проектной документации на строительство спорных домов по ул. Шахтеров в деле нет. Из содержания Альбома не усматривается, что облицовка спорных домов должна была производиться панелями "Алюком", имеющими группу горючести исключительно Г1.

Требования горючести материалов, являющейся одной из составляющих пожарно-технической характеристики пожарной опасности, установлены, в том числе положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), СНиП 21-01-97, ГОСТ 30244.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям.

В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ для установления требований пожарной безопасности к конструкции зданий, сооружений и системам противопожарной защиты используется классификация строительных материалов по пожарной опасности.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ классификация строительных, текстильных и кожевенных материалов по пожарной опасности основывается на их свойствах и способности к образованию опасных факторов пожара. Пожарная опасность строительных, текстильных и кожевенных материалов характеризуется следующими свойствами: горючесть; воспламеняемость; способность распространения пламени по поверхности; дымообразующая способность; токсичность продуктов горения (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 123-ФЗ строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в части 4 настоящей статьи значений параметров, относятся к горючим.

Горючие строительные материалы подразделяются на следующие группы:

1) слабогорючие (Г1), имеющие температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд;

2) умеренногорючие (Г2), имеющие температуру дымовых газов не более 235 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 30 секунд;

3) нормальногорючие (Г3), имеющие температуру дымовых газов не более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения не более 300 секунд;

4) сильногорючие (Г4), имеющие температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд.

При этом, горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливают по "ГОСТ 30244-94. Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть" (утверждены Постановлением Минстроя РФ от 04.08.1995 N 18-79).

Приказом от 25.03.2009 N 172 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий утвержден Свод правил СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" который действовал до его отмены Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693, утвердившим новый Свод правил СП 2.13130.2012, содержащий аналогичные требования.

Цели и принципы стандартизации в Российской Федерации, а так же порядок применения Сводов правил установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Применение указанных Сводов правил обеспечивает соблюдение требований к огнестойкости объектов защиты, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определены виды действующих в стране нормативных документов, которыми регулируются вопросы безопасности. К таким документам отнесены технические регламенты и разработанные для обеспечения их соблюдения национальные стандарты и своды правил в соответствии с публикуемыми перечнями, а до разработки технических регламентов - государственные стандарты, строительные нормы и правила (СНиП) и другие нормативные документы, ранее принятые федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 N 1636 "О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (далее - Правила N 1636) новые материалы, изделия, конструкции и технологии подлежат подтверждению пригодности для применения в строительстве на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1636 пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - техническое свидетельство). Техническое свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям (пункт 4 Правил N 1636).

В соответствии с пунктом 1 указанного нормативного акта Правила являются обязательными для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного надзора, юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство, включая реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и ремонт зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства.

Техническое свидетельство оформляется в соответствии с Приказом Минрегиона России от 24.12.2008 N 292 "Об оформлении технического свидетельства о пригодности новой продукции для применения в строительстве на территории Российской Федерации".

Указанное свидетельство является документом, разрешающим применение в строительстве на территории Российской Федерации новой продукции при условии ее соответствия приведенным в свидетельстве требованиям. Техническое свидетельство выдается с учетом обязательных требований строительных, санитарных, пожарных, промышленных, экологических, а также других норм безопасности, утвержденных в соответствии с действующим законодательством (пункты 3, 4 Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве).

В соответствии с пунктом 24 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительной конструкцией признается часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, что предполагает соответствие термина "навесная фасадная система" понятию строительной конструкции.

В соответствии с пунктом 5.2.3. СП 2.13130.2012 класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС определяют при проведении огневых испытаний.

Класс конструктивной пожарной опасности применяемых строительных конструкций в соответствии с таблицами 4, 5 СНиП 21-01-97 должен подтверждаться в установленном порядке:

- протоколом испытаний или экспертным заключением, выданным организациями, аккредитованными в системе сертификации и услуг в области пожарной безопасности;

- экспертным заключением, выданным организациями, имеющими лицензию на этот вид деятельности.

Из материалов дела следует, что при строительстве многоэтажных жилых домов N 40, N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске была применена система навесных вентилируемых фасадов СИАЛ-Г-КМ с использованием кассет из алюминиевых композитных панелей "Алюком".

На указанный материал листовой алюмокомпозитный "Алюком" 03.07.2009 Министерством регионального Развития Российской Федерации выдано Техническое свидетельство N 2572-09 (том N 1, л.д. 155, том N 2, л.д. 142), согласно которому материал листовой алюмокомпозитный "Алюком" производства ООО "Прокатный завод "Алюком" может быть использован для изготовления панелей, в том числе кассет и доборных элементов; панели (кассеты) могут применяться для облицовки наружных ограждающих конструкций зданий и сооружений различного назначения, при условии, что характеристики панелей (кассет) соответствуют принятым в настоящей технической оценке и обосновывающих техническую оценку материалах; панели (кассеты) могут применяться в конструкциях фасадных систем, пригодность которых с использованием данных панелей подтверждена в установленном порядке.

Экспертным органом ФГУ "Федеральный центр технической оценки продукции в строительстве" (ФГУ ФЦС) 03.07.2009 выдано заключение (техническая оценка) о пригодности для применения в строительстве продукции, согласно которому панели (кассеты) "Алюком" могут применяться в конструкциях фасадных систем, пригодность которых с использованием данных панелей подтверждена в установленном порядке, при этом конструкции фасадных систем с применением данных панелей должны обеспечивать класс пожарной безопасности здания К0 в соответствии со СниП 21-01-97* (том N 1, л.д. 163).

Филиалом ФГУП "Строительство" Центральный научно-исследовательский институт строительных конструкций имени В.А. Кучеренко выдано экспертное заключение (том N 6, л.д. 87), которым определен класс пожарной опасности навесной системы СИАЛ-Г-КМ с облицовкой кассетного типа из композитных панелей, соответствующий К0, при условии строгого соответствия требованиям, изложенным в "Альбоме технических решений" (пункт 2 заключения) и при выполнении требований и условий, приведенных в пункте 2 заключения. При этом пунктом 2.9. заключения предусмотрено, что композитные панели "Алюком" могут применяться в НФС СИАЛ-Г-КМ характеристики которых по потере массы, скорости потери массы, температуре возможного воспламенения и др. соответствуют приведенным в "Протоколе огневых испытаний..." N 25Ф-05.

Альбом технических решений систем вентилируемых фасадов (том N 3, л.д. 94-154) был использован при подготовке проектной документации, что подтверждается имеющимся в материалах дела положительным заключением государственной экспертизы в отношении проектной документации "Три многоэтажных жилых дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в I микрорайоне жилого района "Аэропорт" на ул. Молокова-ул. Шахтеров. Облицовка фасадов".

При этом в разделе 4.2 указанных технических решений предусмотрена облицовка кассетного типа по основанной плоскости фасада - из композитных панелей "АЛЮКОМ" группы горючести Г1 (ГОСТ 30244) производственной фирмы ООО "Прокатный завод "АЛЮКОМ" (Россия, г. Железногорск), входящей в группу компаний "СИАЛ" (Россия, г. Красноярск), по ТУ5275-001-74878190-2006.

Таким образом, правила и порядок установки навесных фасадных систем с воздушным зазором СИАЛ-Г-КМ, обеспечивающих класс пожарной безопасности зданий К0, подтвержденные в установленном законом порядке, обеспечиваются при условии применения в качестве облицовки композитных панелей "Алюком" группы горючести Г1. Указанные требования являются обязательными для юридических и физических лиц, осуществляющих проектирование, строительство зданий и сооружений, производство и поставку продукции для строительства.

Представленное ООО ТД "Алюком" письмо от 20.08.2015, подписанное главным конструктором по СНВФ ООО "ЛПЗ "СЕГАЛ", согласно которому монтаж композитных панелей должен выполнять в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу в установленном порядке, не опровергает того обстоятельства, что подрядчику было известно о необходимости выполнения работ с использованием композитных панелей "АЛЮКОМ" группы горючести Г1.

Таким образом, наличие нормативных требований, касающихся применения при строительстве многоэтажных жилых домов при устройстве навесных фасадных систем алюмокомпозитных панелей, имеющих группу горючести Г1, опровергают довод о запрете применения в качестве защитно-декоративного экрана кассет, изготовленных из алюмокомпозитных панелей, соответствующих группе горючести Г1.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности по монтажу панелей с группой горючести Г1, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно группы горючести алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул.Шахтеров, д.38, д.40, д.42, д.44, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 по делу была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузнецову Константину Леонидовичу, Беляеву Алексею Валерьевичу, Пухову Андрею Анатольевичу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- определить группу горючести стандартных образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, характеристики: 301 (PVDF), 302 (PVDF), фактически использованных при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44;

- возможно ли по проведенным испытаниям определить количество стандартных образцов облицовочных алюминиевых композитных панелей, имеющих иную группу горючести чем Г1, при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу:

г. Красноярск, ул.Шахтеров, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44? При определении количества облицовочных алюминиевых композитных панелей, имеющих иную группу горючести чем Г1, указать необходима ли полная замена навесных фасадных систем жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 38, д. 40, д. 42, д. 44.

08.05.2015 в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.04.2015 N 42.

Как следует из указанного заключения, по результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу N 1. На основании проведенных исследований можно сделать вывод, что стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.38 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5, 6 статьи 13 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся к группе слабогорючих материалов (Г1);

стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5, 6 статьи 13 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", относятся к группе сильногорючих материалов (Г4).

По вопросу N 2. При устройстве фасадной системы жилого дома по адресу: г. Красноярск, уд. Шахтеров, д.38, оставшиеся (неиспытанные) панели имеют группу горючести Г1; при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 оставшиеся (неиспытанные) панели имеют группу горючести Г4 (имеют иную группу горючести чем Г1).

Так как по результатам всех испытаний сделан вывод, что стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 38 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5,6 статьи 13 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относится к группе слабогорючих материалов (Г1) замена навесной фасадной системы жилого дома по адресу:

г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.38 не требуется.

Так как по результатам всех испытаний сделан вывод, что стандартные образцы облицовочных алюминиевых композитных панелей, фактически использованные при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 в соответствии с ГОСТ 30244-94, а также частями 5, 6 статьи 13 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся к группе сильногорючих материалов (Г4) необходима полная замена навесных фасадных систем (облицовочных кассет) жилых домов по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44.

Ответчик и ООО "Торговый дом "Алюком", возражая относительно заявленных требований, в апелляционных жалобах ссылаются на существенные нарушения закона при проведении судебно-технической экспертизы.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2015 о назначении пожарно-технической экспертизы следует, что ее проведение было поручено экспертам Кузнецову Константину Леонидовичу, Беляеву Алексею Валерьевичу, Пухову Андрею Анатольевичу Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области. Из экспертного заключения от 30.04.2015 N 42 следует, что при проведении испытаний производилась калибровка установки по определению группы горючести "Шахтная печь N 003", принадлежащей ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области. Протокол от 06.04.2015 N 1 (т. 8 л.д. 32), в котором отражены результаты калибровки установки "Шахтная печь", подписан только одним из экспертов - Кузнецовым К.Л. Другие лица, подписавшие протокол, являются сотрудниками ИПЛ по Свердловской области, не привлеченные судом к проведению экспертизы. Кроме того, в материалы дела представлены протоколы испытаний по определению группы горючести материалов по ГОСТ 30244-94, подписанные экспертом Кузнецовым К.Л. и лицами, которым арбитражный суд не поручал проведение экспертизы - Степуренко С.Ю. и Бессоновым Д.В.

Таким образом, выводы экспертов Беляева А.В., Пухова А.А., отраженные в заключении, сделаны на основании результатов испытаний, участие в которых названные эксперты не принимали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод ООО "Торговый дом "Алюком" о возможной заинтересованности экспертной организации и экспертов, которым поручено проведение экспертизы, поскольку любые сотрудники испытательной пожарной лаборатории единой федеральной противопожарной службы находятся в служебной и иной зависимости от участвующего в деле лица - Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России - и не могут считаться независимыми экспертами.

Установив вышеназванные нарушения в порядке проведения пожарно-технической экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2015 назначил повторную пожарно-техническую экспертизу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить группу горючести алюминиевых композитных панелей 301 (PVDF) - серебристый, 302 (PVDF) - золотистый, использованных при строительстве жилых домов (при устройстве фасадных систем домов) по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, дома N 38, 40, 42, 44.

08.02.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "НПО Пожцентр" поступило заключение от 27.01.2016.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. Образцы алюминиевых композитных панелей 301(PVDF) цвет серебристый, с жилого дома N 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе слабогорючих (Г1) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

2. Образцы алюминиевых композитных панелей 302(PVDF) цвет золотистый, с жилого дома N 38 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе слабогорючих (Г1) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

3. Образцы алюминиевых композитных панелей 301(PVDF) цвет серебристый, с жилого дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

4. Образцы алюминиевых композитных панелей 302(PVDF) цвет золотистый с жилого дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

5. Образцы алюминиевых композитных панелей 301(PVDF) цвет серебристый с жилого дома N 42 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

6. Образцы алюминиевых композитных панелей 302(PVDF) цвет золотистый с жилого дома N 42 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

7. Образцы алюминиевых композитных панелей 301(PVDF) цвет серебристый с жилого дома N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

8. Образцы алюминиевых композитных панелей 302(PVDF) цвет золотистый с жилого дома N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске относятся к группе сильногорючих (Г4) по ФЗ 123-ФЗ (глава 3, статья 13) при испытаниях по ГОСТ 30244-94.

Оценив представленное в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО Пожцентр" от 27.01.2016 в совокупности с материалами настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения ответчиком работ в рамках договоров подряда от 10.02.2009, от 01.06.2010 N 626, от 30.11.2010 N1 03/П, от 07.08.2012 N 23/П (установлен представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами); учитывая условия договоров подряда (ответственность подрядчика за соответствие используемых материалов, оборудования и конструкций проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям) и учитывая выводы повторной экспертизы о том, что при устройстве фасадных систем жилых домов по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 40, д. 42, д. 44 фактически использовались образцы алюминиевых композитных панелей относящиеся к группе сильногорючих (Г4), суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью Производственная Строительная Компания "Контур" безвозмездно в течение 1,5 месяца с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома N 40 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06); обязании безвозмездно в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда устранить строительные недостатки, допущенные при строительстве многоквартирных жилых домов N 42, N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, путем замены алюминиевых композитных панелей, использованных при устройстве навесных вентилируемых фасадов на алюминиевые композитные панели, соответствующие группе горючести - Г1, пожарно-технические характеристики которых соответствуют проектной документации (шифр 9876-06).

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алюком" о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие использование при монтаже фасадной системы панелей, поставленных ООО "Торговый дом "Алюком", отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В материалах дела имеются договоры поставки и спецификации к ним, товарные накладные в соответствии с которыми в адрес ответчика ООО "Торговый дом "Алюком" были поставлены алюминиевые композитные панели "Алюком" определенного типоразмера, класса пожарной безопасности Г1, вида покрытия, сертификаты соответствия, сертификаты качества, ответ на адвокатский запрос Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 02.02.2015 N 10-789 (л.д. 155-156, том N 10).

Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), входят в состав исполнительной документации (подпункт "д" пункта 5.6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения") и на время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора.

Из ответа Службы строительного надзора от 02.02.2015 N 10-789 (л.д. 155-156, том N 10) следует, что в процессе строительства объектов Службой осуществлялась проверка соответствия применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов; при осуществлении государственного строительного надзора соответствие алюмокомпозитных панелей, использованных для облицовки навесных фасадных систем, подтверждалось сертификатом пожарной безопасности, идентификация панелей осуществлялась наличием защитной пленки с нанесенным логотипом "Алюком", маркировка панелей соответствовала сертификату пожарной безопасности.

После монтажа навесных фасадных систем защитная пленка с логотипом "Алюком" с установленных кассет была удалена, что соответствует рекомендациям по применению АКП "Алюком" (Приложение N 1) (л.д. 82-83, том N 1), согласно которым после окончания монтажа алюминиевых композитных панелей защитная пленка с установленных кассет удаляется (пункт 7).

Таким образом, доводы ООО "ТД "Алюком" об отсутствии на изъятых при производстве экспертизы маркировки с логотипом "Алюком" не опровергают представленных в материалы дела доказательств использования при строительстве спорных жилых домов товара, приобретенного ответчиком у ООО "ТД "Алюком".

Ссылка на письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля от 10.12.2014 N 08-14445 о том, что ответчик выполнял работу по устройству фасадных систем с использованием композитных панелей и на иных объектах (отель "Хилтон, общежитие СФУ) с учетом представленных ответчиком документов (товарных накладных за 2009-2013, актов выполненных работ, как в отношении спорных домов, так и указанных в ответе Службы), подтверждающих, что для производства работ на указанных объектах использовались панели "Алюком" иных типов и цветов, является несостоятельной, поскольку цветовая гамма облицовки фасадов (А1 101-103, А1 205, А1 7040, А1 9003, А1 1013, А1 7040) объектов, фасадные системы на которых монтировались силами ООО ПСК "Контур" (в том числе и спорных А1 302, А1 301) является частью архитектурного решения объектов, а использование на указанных объектах панелей других цветов являлось бы нарушением требований либо изменением проектной документации, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Доводы о несоответствии площади смонтированных количеству поставленных панелей и несоответствии размеров производимых панелей ООО Прокатный завод "Алюком", изъятым при отборе образцов для производства судебной экспертизы, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно товарным накладным ООО ПСК "Контур" по договорам поставки были приобретены панели различных типов PVDF 301 П, 302 П и размеров (1220*1900, 1220*3000, 1220*4000). Проектной документацией, как это следует из положительного заключения государственной экспертизы, предусмотрено использование алюмокомпозитных кассет основными размерами 1120*1130, 1120*1850. Договоры подряда в приложении N 2 содержат информацию о приобретении материала с учетом "раскроя" панели в размере 1,32.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алюком" об отсутствии в разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию, акте приема-сдачи здания сооружения, протоколах об исследовательских испытаниях на пожарную опасность, договорах подряда, государственном контракте сведений об алюминиевых композитных панелей "Алюком" не опровергают имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком при монтаже навесных фасадных систем приобретенных по договорам поставки, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Алюком" алюминиевых композитных панелей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 14 690 519 рублей 74 копеек убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов в размере 14 690 519 рублей 74 копейки истцом в материалы дела представлены: акт приемки выполненных работ от 30.11.2014 N 1 на указанную сумму, копии заключенных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСИТИ", акты приемки выполненных работ к указанным договорам, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, исследованными и оцененными судом. Доказательством причиненного ущерба является нарушение ответчиком договорных обязательств в виде использования при монтаже навесной фасадной системы алюминиевых композитных панелей, не соответствующих группе горючести Г1.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" строительные материалы группы Г1 (слабогорючие) имеют температуру дымовых газов не более 135 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца не более 65 процентов, степень повреждения по массе испытываемого образца не более 20 процентов, продолжительность самостоятельного горения 0 секунд; строительные материалы группы горючести Г4 (сильногорючие), имеют температуру дымовых газов более 450 градусов Цельсия, степень повреждения по длине испытываемого образца более 85 процентов, степень повреждения но массе испытываемою образца более 50 процентов, продолжительность самостоятельного горения более 300 секунд.

При возникновении пожара, произошедшего 21.09.2014 на балконе жилого дома N 44 по ул. Шахтеров в г. Красноярске, установленные ООО ПСК "Контур" алюминиевые композитные панели группы горючести Г4, имеющие устойчивое самостоятельное горение, были повреждены до степени невозможности восстановления. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Тот факт, что причиной возникновения пожара стали действия третьего лица, допустившего неосторожное обращение с огнем, не влияет на характеристики используемого ответчиком материала. Воздействие огня на материал с группой горючести Г4 повлекло за собой уничтожение алюминиевых композитных панелей в результате высокой температуры и длительного времени их самостоятельного горения, что явилось причиной повреждения витражей, балконных и оконных блоков.

Факт повреждения указанного имущества, был установлен имеющейся в деле и подписанной со стороны ответчика директором ООО ПСК "Контур" дефектной ведомостью, которой были определены объемы и виды работ, необходимые для восстановительного ремонта.

Довод ответчика на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости затрат, понесенных с целью проведения восстановительного ремонта фасада, в связи с тем, что в результате пожара ущерб был причинен не истцу, а собственнику жилого дома, а расходы, понесенные истцом, являются следствием добровольно принятых на себя обязательств по восстановлению поврежденного дома, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениям 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Добровольно исполнив обязанность по устранению последствий пожара, подрядчик вправе требовать от субподрядчика возмещения стоимости реально понесенных затрат на восстановление последствий ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. С учетом изложенного, подлежит отклонению и довод ООО ПСК "Контур" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая изложенное выше, суд отклоняет довод ООО ПСК "Контур" о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 14 690 519 рублей 74 копеек убытков.

Довод ООО ТД "Алюком" о неправомерном непривлечении к участию в деле третьим лицом ООО "Торговый дом "Профиль" подлежит отклонению. Обжалуемое решение не затрагивает прав и обязанностей указанной организации, следовательно, отсутствуют основания для отмены решения по указанному апеллянтом основанию.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей и оплачены им идо принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2015 года по делу N А33-21420/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай