Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-9610/15

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А66-6427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2015 года по делу N А66-6427/2015 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, кв. 12; далее - ООО "Тверская генерация") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13; далее - ООО "Гелиос") о взыскании 758 796 руб. 45 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2015 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 738 861 руб. 14 коп., из которых 566 537 руб.70 коп. задолженности, 19 935 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 152 388 руб. 13 коп. убытков. Дополнительным решением от 28 октября 2015 года с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Тверская генерация" взысканы проценты на сумму долга в размере 566 537 руб. 70 коп. исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 01.06.2015 по дату фактического погашения задолженности в указанном размере.

Ответчик с решениями суда в части взыскания убытков и процентов на сумму убытка за март 2015 года не согласился и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит суд апелляционной инстанции указанные решения суда в соответствующей части отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется. Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора.

ООО "Тверская генерация" в отзыве и дополнениях к нему доводы, приведенные подателем жалобы, отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решения суда отмене (изменению) не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (энергоснабжающая организация, впоследствии ООО "Тверская генерация") и ООО "Гелиос" 01.01.2014 (абонент) заключили договор теплоснабжения N 148 (далее - договор).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору за февраль и март 2015 года, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование ООО "Тверская генерация" в части взыскания с ООО "Гелиос" 566 537 руб. 70 коп. задолженности, соответствующих сумм процентов и 172 323 руб. 44 коп. убытков.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из расчетов и пояснений истца, ответчику предъявлено к оплате за энергопотребление за период с февраля и за март 2015 года непогашенная задолженность в сумме 566 537 руб. 70 коп., а также 152 388 руб. 13 коп. убытков, начисленных за период с 18.03.2015 по 31.03.2015 в соответствии со статьей 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ).

Задолженность в размере 566 537 руб. 70 коп. и проценты на данную сумму долга начислены ответчику на основании договора, а также положений статей 539, 541, 544 и 395 ГК РФ. Обязанность по оплате указанных сумм ООО "Гелиос" не оспаривает, в данной части судебные акты им не обжалуются.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него убытков, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Обосновывая правомерность применения данных норм, ООО "Тверская генерация" сослалось на несоблюдение ответчиком условия, установленного пунктом 6.1 договора, выразившееся в нарушении двух периодов оплаты, и последующее введение истцом ограничения потребления теплоэнергии.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в рассматриваемой ситуации введение ограничения (прекращения) энергопотребления должно быть осуществлено потребителем. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, в материалы дела истец предъявил акт от 18.03.2015. В данном акте зафиксировано, что введение ограничения потребления должно быть осуществлено потребителем. Указанная обязанность ответчиком не исполнена, представители истца к узлу учета не допущены. Ответчиком продолжалось потребление теплоэнергии (том 1 лист 51).

Из предъявленных доказательств также следует, что 21.04.2015 ответчику от истца поступили счет от 13.04.2015 N 66 на сумму 172 323 руб. 44 коп., требование от 15.04.2015 N 009-01/22-0600 об оплате суммы бездоговорного потребления в размере 172 323 руб. 44 коп., убытков за март 2015 года, рассчитанных на основании пункта 29 статьи 2, частей 9, 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ (том 1, листы 52-53).

Ввиду этого ссылка ответчика на то, что ему не направлено требование об оплате бездоговорного потребления, подлежит отклонению.

Податель жалобы считает, что из пунктов 8.16, 6.1 и 6.3 договора следует, что расчетным периодом является календарный месяц, ограничение или прекращение отпуска тепловой энергии возможны только в случае неоплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из пункта 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в том числе в случае в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что потребитель обязан в срок до 18 числа расчетного месяца внести 35% плановой общей стоимости теплоэнергии, до последнего числа расчетного месяца оплатить 50% плановой общей стоимости теплоэнергии, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным произвести окончательный расчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт нарушения двух периодов оплаты, предусмотренных указанным пунктом договора, в данной ситуации свидетельствует о правомерном введении истцом ограничения потребления теплоэнергии.

Ссылка ответчика на пункт 8.16 договора в рассматриваемом случае подлежит отклонению, поскольку положения данного пункта не исключают применение названных выше положений Правил N 808, с учетом условий договора, установленных в пункте 6.1 договора. При этом невнесение авансовых платежей в течение месяца свидетельствует также о фактической неоплате ресурсов, отпускаемых в этом месяце с начала этого периода.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в уведомлении от 18.03.2015 указано на наличие задолженности за февраль 2015 года.

Как следует из данного уведомления (том 1, лист 133), истец ссылается на неуплату ответчиком задолженности в сумме 1 468 869 руб. 88 коп. и неуплату до 18.03.2015 промежуточного платежа за март 2015 года, срок уплаты которого определен договором.

В уведомлении от 16.03.2015 ООО "Тверская генерация" указывает на неисполнение обязанностей по уплате промежуточных платежей за февраль 2015 года и полное ограничение потребления ресурсов 18.03.2015 после 10 час 00 мин (том 1, лист 132).

Согласно пункту 93 Правил N 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в том числе в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа.

При задержке платежей или неустранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Таким образом, следует признать правомерным утверждение истца о том, что порядок ограничения энергопотребления им соблюден, требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления на основании пункта 29 части 2, частей 9 и 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ предъявлено ответчику правомерно.

Расчет стоимости бездоговорного потребления (убытков) произведен истцом с 18.032015 (том 1, листы 54, 103-104). Каких-либо оснований считать, что размер убытков в данном случае определен ООО "Тверская генерация" неверно, у суда не имеется. Контррасчет взысканных сумм задолженности и убытков подателем жалобы не предъявлен.

Ссылка ООО "Гелиос" на платежные поручения от 13.10.2015 N 204 и от 30.06.2015 N 115 подлежит отклонению, поскольку оплата по данным документа произведена после принятия обжалуемого судебного решения.

С учетом положений статьи 394 ГК РФ размер убытков, заявленных истцом, уменьшен судом первой инстанции на сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 935 руб. 31 коп.

Дополнительным решением от 28 октября 2015 года с ООО "Гелиос" в пользу ООО "Тверская генерация" взысканы проценты на сумму долга в размере 566 537 руб. 70 коп. исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с 01.06.2015 по дату фактического погашения задолженности в указанном размере. Каких-либо оснований считать, что данным судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму убытка у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изожженное, положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 АПК РФ, а также то, что при подаче апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение ответчиком уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., с ООО "Гелиос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по второй жалобе ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2015 года по делу N А66-6427/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1106952007315, ИНН 6952024430; место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова