Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4712/16 (ключевые темы: договор уступки - отсрочка уплаты госпошлины - применение последствий недействительности - повторное обращение - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-4712/16

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А71-13888/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный Завод "Молот",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года

по делу N А71-13888/2015

по иску ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный Завод "Молот" (ОГРН 1024300612456, ИНН 4340000830)

к ООО "Алекс компани" (ОГРН 1141841001015, ИНН 1841039576)

третье лицо: ООО "Конструкторское бюро "Молот" (ОГРН 1114307000741, ИНН 4307014674)

о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4712/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 февраля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа органа почтовой связи на конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возвращением апелляционной жалобы ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный Завод "Молот" ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный Завод "Молот".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина