Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-703/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

Дело N А65-23390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Зольт-Гидротехника" - представитель Губаева Н.М. по доверенности от 05.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23390/2015 (судья Парменова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зольт-Гидротехника", г.Казань, (ОГРН 1101690046094, ИНН 1655198353) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ", г.Казань, (ОГРН 1121690042583, ИНН 1655246293), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г.Набережные Челны, о взыскании 3 000 700 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зольт-Гидротехника" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" (ответчик) о взыскании 3 000 700 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", г. Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ", г.Казань, (ОГРН 1121690042583, ИНН 1655246293) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зольт-Гидротехника", г.Казань, (ОГРН 1101690046094, ИНН 1655198353) взыскано 3 000 700 рублей неосновательного обогащения.

С общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ", г.Казань, (ОГРН 1121690042583, ИНН 1655246293) взыскано 38004 рубля госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" оставлена без движения до 18 февраля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 22 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 марта 2016 г. представитель общества с ограниченной ответственностью "Зольт-Гидротехника" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23390/2015, исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, истец платежным поручением N 735 от 30.06.2015 (т.1 л.д.17) перечислил ответчику 3 000 700 рублей, указав в назначении платежа "оплата за бетон согласно счету N 55 от 19.06.2015".

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.09.2015 (л.д. 11-13) о возврате неосновательно оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с разногласиями договор поставки сторонами не заключен, встречное исполнение в виде поставки товара (бетона) ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании 3 000 700 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему истцом по платежному поручению, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения у ответчика представлено платежное N 735 от 30.06.2015 г., содержащее указание на основание перечисления денежных средств "оплата за бетон согласно счету N 55 от 19.06.2015".

Как следует из материалов дела письменный договор между сторонами на оплаченную по платежному поручению сумму не заключен.

В материалах дела имеется счет на оплату N 55 от 19.06.2015 (т. 1 л.д.46), составленный ООО "ЗОЛЬТ Групп".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик указывая, что у сторон сложились взаимоотношения из разовых сделок купли-продажи, согласно которым ответчик отгрузил товар (бетон) на строительный объект истца "Жилой комплекс "Салават Купере" в п. Залесный г. Казани", представил счета-фактуры, товарные накладные, накладные, путевые листы, составленные в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 (т.1 л.д. 102-156, т. 2 л.д. 1-110).

Также в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Спецстрой" - заказчика строительства по объекту "КНС-1 сетей хозяйственно-бытовой канализации для жилого района "Салават Купере" Кировского района по разделам ТХ, АТХ, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК и ПБ" и затребовании у него исполнительной документации по объекту.

Третьим лицом представлен заключенный с истцом договор подряда N 05/15 от 05.02.2015 на выполнение комплекса работ на объекте "КНС-1 сетей хозяйственно-бытовой канализации для жилого района "Салават Купере" Кировского района по разделам ТХ, АТХ, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК и ПБ", исполнительная документация по объекту.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по поставке товара в адрес истца.

В материалы дела ответчиком представлены товарные накладные, накладные, путевые листы, которые однако не содержат подписей уполномоченных представителей истца, получивших товар, оттиски печати ответчика в накладных не проставлены, т.е. документы, подтверждающие отгрузку и приемку товара на сумму оплаты, при наличии которых правоотношения сторон могли бы квалифицироваться как разовые сделки купли-продажи, в деле отсутствуют.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-СТ" заявлен довод аналогичный доводу, заявленному в суде первой инстанции о поставке бетона на строительный объект "КНС-1 сетей хозяйственно-бытовой канализации для жилого района "Салават Купере" Кировского района по разделам ТХ, АТХ, ЭО, ЭМ, ОВ, ВК и ПБ".

Третьим лицом представлены акты освидетельствования скрытых работ, составленные в период с 14.08.2015 по 4.09.2015, из которых только в акте N 4 от 18.08.2015 указано на выполнение работ по бетонированию монолитного участка МУ-1 на отм.+4200-м. в осях 1-3/А-Б с применением бетона марки В25.

Однако, сопоставив первичные документы, представленные ответчиком в обоснование поставки бетона в период с 01.07.2015 по 30.07.2015 (т.1 л.д. 102-156, т. 2 л.д. 1-110) и акт N 4 от 18.08.2015 на выполнение работ по бетонированию, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что значительный временной промежуток между данными документами не позволяет установить использование истцом бетона, поставленного ответчиком с учетом срока хранения бетона около часа, фактической невозможности использования материала ответчика.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции также правомерно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов о покупке бетона В25 для бетонирования монолитного участка МУ-1 на отм.+4,200 м. в осях 1-3/А-Б (договор поставки бетона, товарные накладные, документы об оплате), документа о качестве бетонной смеси N 5735 от 18.08.2015.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на основании чего судом был сделан вывод о том, что сумма в размере 3 000 700 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23390/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года по делу N А65-23390/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова