Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-8278/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-142801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Консалт Информ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-142801/2015, принятое судьей Т.В. Ильиной, по иску ООО "Консалт Информ" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47 520 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт Информ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 47 520 рублей неустойки.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока исполнения решения суда. Истцом начислена неустойка за период с 25 февраля 2014 года по 25 февраля 2015 года.

Решением от 29 октября 2015 года по делу N А40-142801/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 25 февраля 2014 года по делу N А40-158321/2013 Арбитражного суда города Москвы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Консалт Информ" взыскано 119 962 рубля компенсации.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N А40- 158321/2013, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.

Истец в качестве правовых оснований иска ссылается на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 25.02.2014 по 25.02.2015 на сумму 120 000 руб., поскольку период просрочки, по мнению истца, составляет с 360 дней, в связи с чем, сумма неустойки составила - 47 520 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2012 по делу N А40-158321/2013 был выдан исполнительный лист от 05.03.2014, предъявленный к исполнению 26.05.2014 и исполненный ответчиком в полном объеме 26.05.2014 платежным поручением N 106.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для начисления неустойки в рамках возникших между сторонами отношений по выплате страхового возмещения апелляционный суд считает, что следует признать обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2015 года по делу N А40-142801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Консалт Информ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын