Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-5008/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-183085/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-183085/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1519) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРТСТРОЙ" (ОГРН 1057747010430, 119361, Москва, проспект Мичуринский, 80; конкурсный управляющий Писаренко Наталья Викторовна, адрес корреспонденции:125167, г.Москва, ул.Планетная, д.29, корп.1, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие")

к ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1117746762495, 140091, Московская обл., г.Дзержинский, шоссе Дзержинское, 2)

о взыскании задолженности в размере 105 112 руб. по договору поставки N Л-022/13 от 24.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца к/у: не явился, извещен.

от ответчика: Полтавская С.А. по доверенности от 22.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "АРТСТРОЙ" (далее - истец, покупатель) о взыскании с ООО "ЛИДЕР" (далее - ответчик, поставщик) задолженности в размере 105.112,00 рублей по договору поставки N Л-022/13 от 24.10.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из утверждений истца об оплате товара на сумму большею цены поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, поставщик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что основания для взыскания задолженности отсутствовали, ввиду поставок товара в рамках договора на уплаченные истцом суммы, отметил, что Арбитражный суд города Москвы не указал товарные накладные и суммы, по которым Ответчик поставлял товар Истцу, без указания данных накладных невозможно определить общее количество и сумму поставок, учтенную истцом, а также рассчитать сумму предполагаемого долга.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя покупателя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю Товар на основании письменных заявок, поданных Покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии со счетами, выставленными Поставщиком.

Согласно п.3.1. данного договора Покупатель выплачивает Поставщику полную стоимость Товара, указанную в счете на поставляемую партию Товара, в течении 5 (пяти) рабочих дня с момента его выставления.

В соответствии п. 4.1 договора поставки поставщик обязуется поставить (отгрузить) Товар Покупателю, в течении 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара.

Истец в обосновании утверждений о наличии переплаты, за поставленные в рамках договора товары, сослался на расходы денежных средств по своему расчетному счету, в соответствии с которым на счет ответчика перечислены денежные средства, в подтверждении чего представил выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2013 по 26.09.2015,

Кроме этого сослался на платежные поручения: от 25.10.2013 N 1188 - 500000 руб.; от 12.11.2013 г. N 1237 - 656970 руб.; от 22.11.2013 г. N 1295 - 722667 руб.; от 25.11.2013 г. N 1304-463556,00 руб.; от 02.12.2013 г. N 1344-301544,25 руб.; от 13.12.2013 г. N 1411-43536,00 руб.; от 13.12.2013 г. N 1411-153555,00 руб.; от 21.01.2014. N 0038- 799735,05 руб.; от 04.02.2014. N 0112- 216095,20 руб.; от 19.06.2014. N 1054- 108320 руб.; от 08.07.2014. N 1272- 394680,00 руб.; от 14.08.2014. N 1773- 306320,00 руб. Итого, на общую сумму 4 666 978,50 руб., согласно которым перечислены денежные средства в размере 4.666.978,50 рублей.

На основании выше изложенных обстоятельств, предоставления, названных доказательств, в том числе оставленной без удовлетворения претензии от 27.07.2015 N 45, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, утверждения истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, со ссылками на ст.ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 307-310, 314, 316, 331, 394, 401, 407, 408, 420-425, 431-434, 454, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из недоказанных обстоятельств, которые ошибочно считал установленными, в связи с чем неправильно применил нормы материального права, на основании нижеследующего.

Как усматривается из искового заявления, представленного в материалы дела договора, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Истец в материалы дела, не представил допустимых доказательств подтверждающих осуществление договорных отношений между сторонами в объеме заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор, выписка истца касательно операций по лицевому счету, отсутствие ответа на претензию истца, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств поставки товара и его оплаты, оформленных в соответствии с нормами ГК РФ, обычаями делового оборота, материалы дела не содержат, при этом обязанность по предоставлению таковых лежит на истце, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, ввиду их не подтвержденности первичными документами.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец направлял ответчику акт сверки, согласно которому истцом оплачено 4.815.718,50 рублей, при том, что ответчик поставил товара на сумму 4.710.606,50 рублей, то есть разница составила 105.112,00 рублей.

Однако 19.08.2015 ответчик направил истцу протокол разногласий к данному акту сверки, письмо содержащие данный протокол, согласно сведениям с сайта Почты России получено истцом 24.08.2015.

В данном протоколе ответчик указывал на то, что в акте сверки Истца имеются следующие ошибки: отсутствует товарная накладная N 51 от 22.01.2014 на сумму 104.812,00 рублей. Товар получен по доверенности N 196 от 21.01.2014 гр.Степановым Сергеем Ивановичем; неправильно указанна сумма товарной накладной N 1839 от 02.12.2014. Вместо "148 440 руб." необходимо было указать "148 740 руб.". так как товар был поставлен, на сумму 148 740 руб. Товар получен, по доверенности N 253 от 15.12.2014 гр. Серветником Константа ном Станиславовичем, что следует из представленных ответчиком доказательств, которые не могли быть им представлены в суд первой инстанции, по уважительным причинным не зависящим от него.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору следует отказать.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-183085/15 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ООО "АРТСТРОЙ" в пользу ООО "ЛИДЕР" судебные расходы, связаннее с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4. ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров