Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 17АП-2224/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф09-7350/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2016 г.

Дело N А71-11083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": Бочкарева Т. М., паспорт, доверенность от 01.12.2015,

от ответчика, третьих лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года

по делу N А71-11083/2015, принятое судьей Н. М. Морозовой

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ОГРН 1141832004555, ИНН 1832120291)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", Администрация муниципального образования "Кварсинское", Администрация муниципального образования "Воткинский район"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (далее - ООО "Промышленная безопасность", ответчик) о взыскании 432 599 руб. 73 коп. долга и неустойки, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга, образовавшихся по договору энергоснабжения N Р8318 от 30.09.2014 (л.д. 6 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2015 (л.д. 81-82 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск; Администрация муниципального образования "Кварсинское", Воткинский район, д. Кварса; Администрация муниципального образования "Воткинский район", Удмуртская Республика, г. Воткинск.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2015, судья Н. М. Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 432 599 руб. 73 коп., из которых 429 519 руб. 91 коп. долг и 3079 руб. 82 коп. неустойка с последующим ее начислением на сумму долга исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11651 руб. 99 коп. (л.д. 24-28 том 2).

Ответчик с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт не согласен с расчетом количества электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений домов N N 1, 3, 5. 58 по ул. Железнодорожная с. Кварса. Считает, что количество электроэнергии по указанным домам должно осуществляться расчетным путем. Автор жалобы указал также на то, что истцом представлены недопустимые доказательства, которые договором не предусмотрены, кроме того, по его мнению, на сетях, находящихся в ведении третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья", осуществляется бездоговорное потребление электроэнергии для уличного освещения. Полагает, что судом не выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства и не дана оценка всем доводам ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В отзыве истец также изложил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3312 руб. 13 коп., из которых 3288 руб., 61 коп. долг, 23 руб. 52 коп. неустойка.

Третьим лицом (ПАО "МРСК Центра и Приволжья") также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонены как несостоятельные. Третье лицо считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком до рассмотрения жалобы по существу представлены письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с доводами истца, изложенными в письменном отзыве на жалобу. Кроме того, в письменных пояснениях ответчик указал о назначении по делу технико-экономическую экспертизу для расчета бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии, проведение экспертизы полагает поручить АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики". Дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

Ходатайство ответчика о назначении по делу технико-экономической экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в том числе с учетом мнения представителя истца, отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того следует отметить следующее.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении денежных сумм для оплаты экспертизы суд вправе отклонить такое ходатайство.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик также не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Оценив обстоятельства дела, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком надлежащим образом не заявлялось, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 24.03.2016 изложенные им доводы в письменном отзыве поддержал. Поддержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3312 руб. 13 коп., из которых 3288 руб., 61 коп. долг, 23 руб. 52 коп. неустойка, апелляционный суд находит его законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части заявлен представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пределах предоставленных ей полномочий (на основании доверенности от 01.12.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчик не возражает против представленного отказа, он подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Промышленная безопасность" заключен договор энергоснабжения N Р 8318 от 30.09.2014 в редакции Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу N А71-14610/2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится ответчиком платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет за электрическую энергию производится ответчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика составила 429519 руб. 91 коп., что подтверждается счетами-фактурами N 0079737/0505 от 30.06.2015 на сумму 413617,95 руб., N 0091692/0505 от 31.07.2015 на сумму 15901,96 руб., ведомостями начислений.

Направленная в адрес ответчика претензия N 171/17239 от 21.08.2015 оставлена последним без удовлетворения, возражения не заявлены.

30.06.2014 годовым общим собранием акционеров ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824), местонахождение: 143421, Московская область, Красногорский район. Автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, д. 3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, с передачей всех прав и обязанностей ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

01.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Правопреемником ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - истец).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 429 519 руб. 91 коп. долга, а также неустойки, начисленной на основании п. 6.11 договора за период с 21.07.2015 по 15.09.2015 в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действовавшей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что составляет 3079 руб. 82 коп. При этом, истец просил производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив, что объем электроэнергии, подлежащий оплате по договору, определен истцом верно в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, кроме случаев, оговоренных в законе, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на сумму 429519 руб. 19 коп. подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами по делу, доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о недопустимости и неотносимости представленных истцом в дело доказательств судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный и документально не подтверждённый.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

В силу п. 2 Правил N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно условиям договора энергоснабжения N Р8318 от 30.09.2014 в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу N А71-14610/2014, Раздел "Термины и определения" изложен в следующей редакции: "Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующе-го поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован в Приложении N 2 к настоящему договору";

Согласно пункту 2.4.29 договора в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу N А71-14610/2014: "В случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР.

Перед демонтажем прибора учета Потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения СО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОПФРР".

Перечень точек поставки определен сторонами в Приложении N 2 к рассматриваемому договору. Данный перечень согласован в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между обществом "МРСК Центра и Приволжья" и истцом. В Приложении N 2 сторонами согласованы потребители, объем потребления электроэнергии которыми "вычитается" из предъявляемого истцу.

Границы балансовой принадлежности сторон установлены на опоре N 189-23 ВЛ-10кВф.6 ПС Кварса, оп.N 189-1 ВЛ-10кВ ф.13 ПС Кварса в точке присоединения отпайки на ЗТП N 189 к проводам магистральной линии.

Согласно Приложению N 2 к договору расчеты с истцом производятся по счетчикам N 011068078003849, 011068079003864 согласно актам приемки приборов учета от 26.09.2014, подписанными сетевой организацией - ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ООО "Промышленная безопасность".

Расчет начисления за потребленную электроэнергию произведен истцом согласно ведомости начислений за июнь 2015 за период с 26.09.2014 по 30.06.2015 (с начала действия договора в соответствии с п.7.1 договора); за июль 2015 за период с 01 по 31.07.2015.

Показания приборов учета ООО "Промышленная безопасность" по состоянию на 26.09.2014 установлены актами от 26.09.2014, подписанными сетевой организацией и ответчиком; показания приборов учета ООО "Промышленная безопасность" по состоянию на июнь 2015 подтверждаются Актом визуального снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и ответчиком; показания приборов учета ООО "Промышленная безопасность" по состоянию на июль 2015 подтверждаются выпиской из реестра данных сетевой организации.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что из объема электроэнергии, определенного по счетчикам N 011068078003849, 011068079003864, вычитается объем электроэнергии ИП Илемкова Т.М. Электропотребление ИП Илемкова Т.М. подтверждается счетами-фактурами и ведомостями начислений.

Из объема электроэнергии, определенного по счетчикам N 011068078003849, 011068079003864, вычитается объем электропотребления собственников жилых помещений в многоквартирных домах с.Кварса ул.Железнодорожная, д.1, д.3, д.5, д.58. В многоквартирных домах с.Кварса ул.Железнодорожная, д.1, д.3 27.03.2015 установлены общедомовые приборы учета, что подтверждается актами от 27.03.2015, подписанными сетевой организацией и ответчиком.

Объем электропотребления собственников жилых помещений в многоквартирных домах с. Кварса ул. Железнодорожная, д.1, д.3 (до установки общедомовых приборов учета), д.5, д.58 в количестве 19377 кВтч. за июнь 2015 года; за июль 2015 года подтвержден выпиской из лицевых счетов, расчетами объемов электроэнергии.

Из объема электроэнергии, определенного по счетчикам N 011068078003849, 011068079003864, вычитается объем электропотребления собственников жилых помещений в многоквартирных домах с. Кварса ул. Железнодорожная, д.1, д.3 по общедомовым приборам учета, установленным 27.03.2015.

В многоквартирных домах с. Кварса ул. Железнодорожная, д.1, д.3 установлены 27.03.2015 общедомовые приборы учета, что подтверждается актами от 27.03.2015, подписанными сетевой организацией и ответчиком. Объем электропотребления подтверждается актами от 27.03.2015 (начальные показания), за июнь 2015 года - Актом визуального снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организацией и ответчиком; за июль 2015 года - фотографиями показаний приборов учета, направленными в адрес истца ответчиком.

Следует отметить, что вышеуказанные объемы в Приложении N 2 указаны со знаком " - ", таким образом, оснований для вывода о том, что при определении объема электрической энергии, потребленного обществом "Промышленная безопасность", данный объем не вычтен, не имеется.

Корректировка потерь в сумме 4792 кВтч. произведена истцом в соответствии с п.1.1 Приложения N 2 к договору за 8 месяцев за период октябрь 2014 - июнь 2015 года ( 599 кВтч * 8 месяцев = 4 792 кВт.ч.).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд обоснованно признал расчет истца достоверным и документально подтверждённым.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы являются расшифровкой акта приема-передачи электрической энергии, предусмотренного договором, и составлены во исполнение договора по приложению N 2 к нему.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая расчет истца, представил свой контррасчет количества электроэнергии, потребленной собственниками жилых помещений домов 1, 3, 5, 58 по ул. Железнодорожная.

Между тем данный документ не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а представлен лишь в суд апелляционной инстанции.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указал истец, ответчиком не представлено возражений к актам приема-передачи электроэнергии, что предусмотрено п. 5.4. спорного договора. Не дано мотивированного ответа обществом "Промышленная безопасность" и на претензию истца от 21.08.2015.

Таким образом, следует признать, что расчеты истца ответчиком надлежащим образом документально не опровергнуты, недостоверность сведений ответчиком не доказана.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод ответчика о наличии факта бездоговорного потребления.

Как верно отметил суд, выявление фактов бездоговорного потребления и связанные с ним мероприятия проводятся сетевой организацией (лицом, не оказывающим услуг по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление (п. 192 Основных положений N 442).

Следовательно, в силу п. 192 Основных положений N 442 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон обязанность по выявлению фактов бездоговорного потребления и связанные с ним мероприятия лежат на ответчике.

Однако, доказательств случаев внедоговорного потребления электрической энергии неустановленными лицами материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что требования, заявленные в настоящем иске, основаны на законе и подтверждены материалами дела, при этом сам факт поставки энергоресурсов ответчик не отрицает, и, следовательно, исковые требования в части взыскания долга в размере 426 231 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от иска) законны и обоснованы, в связи с чем и подлежат удовлетворению в указанном размере.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Промышленная безопасность", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает ГП неустойку, в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктами 5.3, 5.4 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 6.11 договора).

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов в порядке пункта 6.11 договора истец предъявил ответчику требование об уплате 3079 руб. 82 коп. пени за период просрочки с 21.07.2015 по 15.09.2015.

Расчет пени проверен судом и признан правомерным (л.д. 9), соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 3056 руб. 30 коп. (с учетом частичного отказа от иска) является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, пункта 6.11 договора энергоснабжения N Р8318 от 30.09.2014 и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1, 2 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки процентов по день фактического исполнения обязательства.

Стороны при подписании договора установили, что неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты суммы долга. Подписывая договор, ответчик соглашался на соответствующие негативные последствия неисполнения обязательства по договору в виде начисления неустойки до дня оплаты долга.

Запрет на начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности действующее гражданское законодательство не содержит, следовательно, подобное условие исходя из закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора и самостоятельного определения сторонами его условий, может быть включено в договор по их соглашению и подлежит обязательному исполнению ими.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 16.09.2015 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ и пункта 6.11 договора энергоснабжения N Р8318 от 30.09.2014 и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от исковых требований и принятие его апелляционным судом, принятое судом решение от 29 декабря 2015 года по делу N А71-11083/2015 в части взыскания задолженности в сумме 3312 руб. 13 коп., из которых 3288 руб., 61 коп. долг, 23 руб. 52 коп. неустойка подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Судебные расходы по иску в сумме 11 535 руб. 47 коп. относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 116 руб. 52 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от иска открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-11083/2015 в части взыскания задолженности в сумме 3312 руб. 13 коп., из которых 3288 руб., 61 коп. долг, 23 руб. 52 коп. неустойка отменить.

Прекратить производство по делу N А71-11083/2015 в указанной части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ИНН 1832120291, ОГРН 1141832004555), г. Ижевск в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 429 287 (четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) руб. 60 коп., из которых 426 231 (четыреста двадцать шесть тысяч двести тридцать один) руб. 30 коп. долг и 3056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб. 30 коп. неустойка, с последующим ее начислением на сумму долга, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования, начиная с 16.09.2015 по день фактической оплаты долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 535 (одиннадцать тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 47 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс", г. Ижевск из федерального бюджета 116 (сто шестнадцать) руб. 52 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11622 от 17.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А.Гребенкина