Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 06АП-763/16

г. Хабаровск

30 марта 2016 г.

Дело N А04-10562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Аква": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква"

на решение от 20.01.2016

по делу N А04-10562/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.В. Лисовской,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква"

о взыскании 91 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Управляющая компания" (далее - истец, общество, ООО "Жилсервис Управляющая компания") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Аква (далее - ответчик, ООО Аква) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой штрафа, наложенного на истца за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 91 000 руб.

Решением от 20.01.2016 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Аква" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ООО Аква, ООО "Жилсервис Управляющая компания" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве ООО "Жилсервис Управляющая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО "Жилсервис Управляющая компания" (исполнитель) и ООО Аква (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор ресурсоснабжения от 01 апреля 2013, согласно которому, среди прочих обязательств РСО подает (отпускает) через присоединенную сеть в необходимом количестве холодную воду исходного качества.

В силу п. 2.3 договора качество холодной воды должно соответствовать требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к обеспечению качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения_" За качество питьевой воды на границе раздела отвечает РСО.

Согласно п. 8.1. договора РСО несет ответственность перед исполнителем за обеспечение качества холодного водоснабжения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлениями от 03.06.2014 N 172, от 21.11.2014 N 268, от 09.09.2014 N 295, от 02.10.2014 N 336 вынесенным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в лице территориального отдела в г. Свободном и Шимановске, Свободненском, Шимановском, Мазановском, и Селемджинском районах (далее - административный орган, управление) ООО "Жилсервис Управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в общем размере 91 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Платежными поручениями от 11.12.2014 N 335, от 23.09.2014 N 502, от 28.01.2015 N 304, от 28.01.2015 N 305 истцом произведена оплата штрафа в общем размере 91 000 руб.

Полагая, что оплата штрафа произведена обществом по вине ответчика, поскольку ответственность за ненадлежащее качество холодной питьевой воды должен нести ответчик, поставлявший истцу воду ненадлежащего качества, истец обратился в суд с соответствующим требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Жилсервис Управляющая компания", правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения дела N 2-3908/2014 Свободненского городского суда Амурской области от 16.12.2014 судом было установлено, что 23 апреля 2014 года представителями Роспотребнадзора произведен забор воды на вводе в дом N 7/1 по улице 1905 года и в квартирах N 5 и 8. Согласно экспертному заключению от 05 мая 2014 года вода на вводе в дом и в квартирах не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю - железо и органолептическому показателю - цветность.

Согласно экспертному заключению N 3611 от 29.10.2013 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах" установлено, что проба питьевой воды. отобранной в квартирах N 1 и 9 в доме N 57/1 по ул. Загородная в г. Свободном по химическому показателю - железо не соответствует требованиям установленным п.3.4. таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

В соответствии с экспертным заключением N 140002485 от 08.08.2014 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах" установлено, что в пробе питьевой воды, отобранной в квартирах N 3, 50 в доме N 73 по ул. Малиновского в г. Свободном концентрация химического показателя железо превышает гигиенический норматив, установленный требованиями пункта З.4., таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно экспертному заключению N 140002862 от 09.09.2014 г. филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах" установлено, что в пробе питьевой воды, отобранной в квартирах N 17, 24, 39, 59 в доме N 63 по ул. Октябрьская, в квартирах N 18, 21 в доме N 77 по ул. Октябрьская в г. Свободном показатель железо превышает допустимый уровень. установленный требованиями пункта З.4., таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 16.12.2014 года по гражданскому делу N 2-4475/2014 установлено, что 03 сентября 2014 года представителями Роспотребнадзора произведен забор воды в квартирах и на вводе в дом N 63, 77 по улице Октябрьская.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на общество возложены обязанности по управлению спорным многоквартирным домом, им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению санитарного законодательства к питьевому водоснабжению в многоквартирном доме, находящимся в его управлении.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из смысла статьи ст. 403 ГК РФ следует, что должник, несущий ответственность за действия третьих лиц (в данном случае ответчика), вправе предъявить к ним регрессное требование, чем и воспользовался истец, подав соответствующий иск.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО Аква, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем питьевого водоснабжения, не обеспечило соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнитель коммунальных услуг - ООО "Жилсервис Управляющая компания", принимая от ООО Аква питьевую воду для дальнейшего предоставления потребителям не меняет ее химический состав, следовательно, имеется наличие вины ООО Аква в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения ввиду поставки некачественного коммунального ресурса, что повлекло наложение на управляющую компанию штрафов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 г. "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, либо вины истца в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01 апреля 2013, а также принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку экспертным заключением установлено несоответствие качества воды поставляемой ООО Аква, в том числе на вводе в дом, обслуживаемый истцом, совокупность доказательств, подтверждает вину ресурсоснабжающей организации в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ресурсоснабжения от 01 апреля 2013 и как следствие наложение на истца штрафа, предоставляет истцу право требовать возмещения убытков в размере уплаченного административного штрафа.

Действия ответчика, выраженные в поставке некачественной воды, привели к нарушению прав и интересов истца в сфере его предпринимательской деятельности как исполнителя коммунальной услуги. Ответчик своими действиями (бездействием) при исполнении договора ресурсоснабжения от 01 апреля 2013 создал препятствия для исполнения управляющей организацией своих договорных обязанностей перед гражданами по предоставлению им коммунальных услуг надлежащего качества, и иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ и ст. 401 ГК РФ, ответчик не доказал.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 91 000 рублей.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Ссылка ООО "Аква" на иную судебно-арбитражную практику по аналогичным, по его мнению, делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2016 по делу N А04-10562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова