Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-12818/15

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-17205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 ноября 2015 года по делу N А03-17205/2014 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску индивидуального предпринимателя Перводчука Андрея Владимировича (ОГРНИП 311220910900012, ИНН 220910975790, Алтайский край, г. Рубцовск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1022200815394, ИНН 2269006316, 658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул.Р.Зорге,161)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Огородникова Екатерина Николаевна (ОГРН 312220909600038, ИНН 220903520182, Алтайский край, г. Рубцовск)

о взыскании 194 968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Перводчук Андрей Владимирович (далее - ИП Перводчук А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО "Топаз", общество, ответчик) о взыскании 194 968 рублей задолженности, включая 179 100 рублей задолженности за выполненные работы и 15 868 рублей стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения заказанных работ по договору от 08.04.2014 N 1 на изготовление и монтаж фриза на заправочную станцию "Топаз" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Огородникова Екатерина Николаевна (далее - ИП Огородникова Е. Н., третье лицо)

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края с ООО "Топаз" в пользу ИП Перводчука А. В. Взыскано 179 100 рублей долга, 6 291 рубль расходов по государственной госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что договор от 08.04.2014 N 1 (приложения от 02.04.2014) считается незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылается на невыполнение подрядчиком видов и объема работ, указанных в акте от 30.05.2014, который, по мнению заявителя жалобы, подписан неуполномоченным лицом, работы не выполнены в установленные договором сроки. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об исключении из числа доказательств указанного акта.

Копией договора от 30.04.2014, актом приема выполненных работ подтверждается выполнение работ по монтажу фриза и его объем третьим лицом.

Кроме того, в нарушение пунктов 1.1 и 2.2.1, 2.2.4 договора истцом не изготовлен и не согласован с заказчиком макет готовой конструкции, не предоставлен фотоотчет с расстояния 5 и 30 метров после завершения работ.

В связи с некачественным выполнением работ по договору и невручением его результата заказчику, ответчик отказался от исполнения договора, направив истцу претензию. Ответчиком 30.05.2014 заключен с ИП Огородниковой Е.Н. договор N 2 на изготовление и монтаж фриза на заправочную станцию "Топаз", работы ею выполнены надлежащим образом, о чем подписан акт о приемке выполненных работ от 20.09.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Перводчук А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО "Топаз (заказчик) и ИП Перводчуком А.В. (исполнитель) заключен договор N 1 на изготовление и монтаж фриза на заправочную станцию (ТОПАЗ) по ул. Сельмашская), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по изготовлению, размещению фриза на заправочную станцию "ТОПАЗ" по ул. Сельмашская, согласно утвержденному макету. Исполнителю предоставляются общие полномочия на совершение сделок и осуществление иных действия, если их совершение (осуществление) не противоречит существу настоящего договора (пункты 1.1, 1.2).

В рамках договора заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю достоверную информацию (логотип компании) и исходные материалы, необходимые для исполнения обязательства по договору, а также беспрепятственный доступ на объект реконструкции; самостоятельно оплатить счета на материалы, которые необходимы для реконструкции, согласно смете, которая представлена в приложении N 1 к договору; предоставить исполнителю место хранения материалов и инструмента непосредственно на объекте реконструкции; рассмотреть отчет исполнителя о выполненном поручении в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1.1-2.1.4).

В обязанности исполнителя по договору входит: изготовить макет готовой конструкции и согласовать этот макет с заказчиком; произвести работы в установленный срок и соответствии с утвержденной сметой "Приложение N 1"; обеспечить заказчику беспрепятственный доступ к работам для проверки хода и качества их исполнения; предоставить заказчику фотоотчет с расстояния 5 и 30 метров, после завершения работ. Исполнитель вправе привлекать юридических и/или физических лиц в целях исполнения обязательств по настоящему договору (пункты 2.2.1-2.2.5).

Разделом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору и порядок оплаты определяются сторонами на основании сметы, которая является неотъемлемой частью к настоящему договору и приведена в "Приложении N 1". Заказчик производит оплату работ на основании выставляемых исполнителем счетов в соответствии с условиями, определяемыми в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2).

Смета на изготовление, размещение фриза на заправочную станцию "ТОПАЗ" по ул. Сельмашская согласована сторонами в приложении 1 к договору, в которой стоимость по приложению составляет 897 124 рубля, в том числе стоимость материалов 551 274 рубля, стоимость работы - 342 850 рублей.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 4 договора, согласно которому работы по договору должны будут выполнены в срок 2 месяца с момента подписания договора при условии полной поставки всех материалов необходимых для реконструкции.

Заказчик обязан рассмотреть акт выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня его предоставления. В случае, если в установленный пунктом 4.2 договора срок заказчик не подписывает акт выполненных работ и оказанных услуг без указания соответствующих мотивов либо уклоняется от его подписания, акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 4.2 договора.

Согласно пункту 6.4 договора все претензии и уведомления направляются сторонами настоящего договора в письменном виде и рассматриваются ими в течение 5 (пяти) рабочих дней.

По состоянию на 30.05.2014 истец выполнил для ответчика работы стоимостью 200 008 рублей, из них: затраты на материалы - 44 508 рублей, затраты на работу - 155 500 рублей.

В адрес ответчика 29.08.2014 были направлены (вручены) акт выполненных работ, счет-фактура с актом и счетом для подписания и оплаты работ в течение 5 дней с даты подписания документов.

Однако по состоянию на 11.09.2014 подписанные документы истцу не были возвращены, оплата не была произведена.

Кроме того истец указал, что 30.05.2014 представители ООО "Топаз" не допустили работников ИП Перводчука А.В. для дальнейшей работы, обосновав это тем, что работы будут закончены иным подрядчиком, в связи с чем на 30.05.2014 истцом были выполнены работы стоимостью 179 100 рублей, а также приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, стоимостью 15 868 рублей, что подтверждено актом от 30.05.2014, подписанным представителем ООО "Топаз" заместителем директора Климовым Н.И.

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что договор от 08.04.2014 N 1 считается незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой надлежащей форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Возражения ответчика о недействительности договора по основаниям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации расценены судом как способ правовой защиты от заявленного иска.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

К числу существенных условий, при согласовании которых договор подряда признается заключенным, законодатель относит предмет договора, сроки выполнения работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен начальный срок и конечный срок - 2 месяца с момента подписания договора при условии полной поставки вех материалов, необходимых для реконструкции.

Судом установлено, что каких-либо возражений относительно не обеспечения заказчиком материалами в полном объеме истец не заявлял, в связи с чем работы должны быть выполнены 08.06.2014.

Предмет договора определён как изготовление, размещение фриза на заправочную станцию "ТОПАЗ" по ул. Сельмашская в г. Рубцовске согласно утвержденному макету, содержит сведения о местонахождения объекта, в котором надлежит выполнить подрядчику работы, виды и объемы работ определены в приложении N 1 к договору от 02.04.2014.

Несмотря на то, что договор заключен 08.04.2014, а не 02.04.2014, однако именно относительно указанных видов и объемов работ, которые по мнению ответчика истцом не выполнены, заявлено во всех отзывах, которые являлись предметом настоящего спора.

Рассматривая ссылки о заключении договора неполномочным лицом, судом первой инстанции, в ходе исследования материалов дела, показаний свидетелей Климова Н.И., Шляхова С.В. установлено, что спорный договор подписан от имени директора Шахворостова Е.С. - Шахворостовым С.И., который является учредителем ООО "Топаз". Подпись указанного лица скреплена печатью ООО "Топаз".

Однако факт заключения договора от 08.04.2014 N 1 и последующее его исполнение сторонами свидетельствует о его заключении.

Ответчик факт наличия обязательственных отношений с ИП Перводчуком А.В. по изготовлению и монтажу фриза на заправочной станции "ТОПАЗ" по ул. Сельмашская из договора от 08.04.2014 N 1 подтверждал в предъявленной претензии, ссылаясь на некачественное выполнение работ и право заказчика на возмещение убытков при отказе от исполнения договора согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из поведения сторон договора, следовало, что заказчик (ООО "Топаз") допустил исполнителя (ИП Перводчук А.В.) к выполнению работ на спорном объекте, обеспечил последнего материалами для выполнения работ, определенных договором и согласованной сметой (приложение N 1), что не отрицалось ответчиком и подтверждено представленными счетами-фактурами, товарными накладными, передаточными документами, и правомерно расценено судом как последующее одобрение сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям договора N 1 работы по договору должны быть выполнены в срок 2 месяца с момента заключения договора, с 08.04.2014 по 08.06.2014.

Однако, как указано в уточненном заявлении, работы не были выполнены по причине отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику 29.08.2014 акта выполненных работ, счета - фактуры с актом и счетом для подписания и оплаты работ в течение 5 дней с даты подписания документов.

Факт получения данных документов не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств с указанием перечня недостатков и причин отказа в подписании акта и оплате выполненного объема работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Актом от 30.05.2014, подписанным со стороны ответчика Климовым Н.И. (заместитель директора ООО "Топаз"), подтверждено частичное выполнение работ по договору от 08.04.2014 N 1 в сумме 179 100 рублей, включая: доставка композита с Новосибирска - 20 000 рулей транспортные расходы - 3 600 рублей; сварочные работы - 26 000 рублей; погрузочно-разгрузочные работы (12шт.) - 3 000 рублей; фрезеровка и формовка композита - 20 000 рублей; сборка и установка фриза (48 м2)- 25 920 рублей; изготовление световых букв ТОПАЗ ( 2 шт.) - 46 000 рублей; покрасочные работы - 2 500 рублей; демонтажные работы ((94 м2) - 30 080 рублей; услуги дизайнера.

В обоснование позиции по делу истцом заявлено о фальсификации данного акта со ссылкой на подписание указанного акта позднее указанной в нем даты и подписание его неуполномоченным лицом.

Для разрешения указанного заявления по ходатайству ответчика по делу была проведена техническая экспертиза с целью определения давности изготовления акта выполненных работ по договору от 08.04.2014 N 1, датированного 30.05.2014.

Согласно заключению эксперта N 52-15-05-09 установить соответствует ли дата изготовления документа - "Акт выполненных работ по договору N1 от 08 апреля 2014 г. от 30.05.2014" дате 30.05.2014 не представляется возможным по причине того, что на бумагу исследуемого документа было оказано агрессивное свето-термическое воздействие. Установленные следы искусственного "застарения" документа были следствием воздействия на документ происшедших во временной период после изготовления электрофотографической копии находящейся на странице 39 том N1 арбитражного дела N А03-17205/2014.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве ответчика об исключении из числа доказательств акта выполненных работ от 30.05.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из имеющихся в деле пояснений, данных представителями истца в ходе судебных разбирательств.

Полномочия Климова Н.И на подписание акта от 30.05.2014 подтверждены доверенностью от 14.02.2014, выданной ООО "Топаз" в лице директора Шахворостова Е.С. заместителю директора Климову Н.И. на совершение от имени и в интересах общества распорядительных действий, включая заключение хозяйственных договоров от имени ООО "Топаз", в том чсидле по текущей деятельности общества.

Давая оценку заявлению ответчика об отсутствии у Климова Н.И. полномочий на подписание указанного акта ввиду отстранения его от исполнения обязанностей заместителя директора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств отстранения указанного лица от исполнения своих обязанностей (ознакомления под роспись Климова Н.И. с приказом директора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом акт от 30.05.2014 подтверждает принятие обществом частичного исполнения обязательств по договору от 08.04.2014 N 1 по видам и объемам работ, указанным в акте, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными исполнителем и заказчиком условиями договора, поскольку работы фактически были выполнены и переданы заказчику.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Шляхов С.В., Денисов В.А., работавшие с ИП Перводчук А.В. (по договорам или по устной договоренности), факт выполнения порученных работ на спорном объекте подтвердили, указали на частичное выполнение работ, указанных в представленных договорах, заключенных с ними. При этом показания свидетелей относительно объема выполненных работ различные. Так, свидетель Шляхов С.В., с которым истец рассчитался за выполненные работы в полном объеме, ссылается на выполнение работ в объеме 70%, а свидетель Денисов В.А., с которым ИП Перводчук расчет произвел лишь в сумме 15 000 рублей, и в дальнейшем продолживший выполнять работы по изготовлению и размещению фриза на заправочной станции "ТОПАЗ" с Огородниковым М.С., - только 30%, при этом большинство свидетелей заявляют о выполнении работ по демонтажу в полном объеме.

Свидетель Огородников М.С. в судебном заседании 18.02.2015 показал, что договор от 30.05.2014 N 2 от имени ИП Огородниковой Е.Н., акт от 20.09.2014 о выполнении работ по договору был подписан Огородниковым М.С.

Кроме того, акт приема-передачи материалов для наружного оформления АЗС "ТОПАЗ" N 1, по которому были переданы материалы от ИП Перводчука А.В., а также акт приема-передачи без даты были изготовлены и подписаны Огородниковым М.С., часть материалов были переданы ему Перводчуком 28.04.2014, часть - 25.05.2014, какие не помнит, подписывал по просьбе Перводчука. Пояснить явные противоречия по видам и стоимости работ, отраженных в акте приемки-передачи выполненных работ и оказанных услуг согласно договору от 30.05.2014, датированном 20.09. 2014, по которому ИП Огородниковой Е.Н. выполнены и приняты ООО "Топаз" работы стоимостью 132 100 рублей и в акте о приемке выполненных работ за май 2014 формы КС-2 от 30.05.2014 N 1 (о выполнении договора подряда от 30.05.2014 N 1) стоимостью 242 500 рублей, свидетель не смог.

Ссылаясь на претензионное письмо от 25.05.2014 исх. N 153, в котором указано на недостатки работ выполненных истцом, и требование об устранении недостатков, доказательств направления истцу данного письма в соответствии с условиями договора и закона ответчик суду не представил.

В этой связи установление факта отказа в получении претензионного письма в месте вручения - г. Рубцовск, ул. Сельмашская, путем свидетельских показаний лиц, составивших подтверждение о вручении документа, не имеет правового значения для установления законного способа доставки претензионного письма.

Иных допустимых доказательств производства некачественных работ исполнителем по договору ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, претензией от 24.09.2014, полученной истцом 30.09.2014, ответчик подтвердил свою волю на расторжение договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, включая акт выполненных работ по договору от 08.04.2014 N 1, подписанный 30.05.2015 с участием представителя заказчика, акт приема-передачи материалов для наружного оформления АЗС "ТОПАЗ" N 1, по которому были переданы материалы от ИП Перводчука А.В. Огородникову М.С., договор N 2 на изготовление и монтаж фриза на заправочную станцию (ТОПАЗ) по адресу ул. Сельмашская от 30.05.2014, заключенный между ИП Огородниковой Е.Н. и ООО "Топаз", а также показания свидетелей, допрошенных в настоящем судебном заседании, установил, что заказчик в одностороннем порядке без уведомления и расторжения договора 30.05.2014 фактически прекратил исполнение по договору от 08.04.2014 N 1, заключенному с ИП Перводчуком А.В.

На момент отказа от исполнения договора объем исполненного по договору от 08.04.2014 N 1 подтвержден актом от 30.05.2014, подписанным полномочным представителем заказчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ.

Отказывая в удовлетворении о взыскании понесенных истцом расходов на приобретение материалов на сумму 15 868 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора обязанность обеспечения материалами, необходимыми для выполнения работ, возложена на заказчика, доказательств поручения заказчиком закупки тех или иных материалов исполнителем последний суду не представил.

Кроме того, истцом не доказан факт приобретения и использования указанных в иске материалов при производстве работ на спорном объекте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.11.2015 года по делу N А03-17205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина