Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 11АП-904/16

г. Самара

28 марта 2016 г.

Дело N А72-16704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Павлова Алексея Вячеславовича - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Алексея Вячеславовича - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-16704/2015 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Павлову Алексею Вячеславовичу - арбитражному управляющему муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", г.Новоульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Павлова Алексея Вячеславовича - арбитражного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - Павлов А.В., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года суд привлек Павлова Алексея Вячеславовича (ИНН 732101657789, 15.08.1963 г.р., место рождения: г. Новоульяновск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий Павлов Алексей Вячеславович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно ст. 71 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, не принял во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2013 по делу N А72-1285/2014 в отношении МУП "Жилсервис" (далее - должник) введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов А.В.

При рассмотрении обращения МИФНС РФ N 2 по Ульяновской области на действия (бездействие) Павлова А.В., в ходе участия в судебном заседании по делу N А72-1285/2014 по рассмотрению заявления налогового органа о признании незаконными действий (бездействия) Павлова А.В., при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило нарушение ответчиком Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем Росреестром был составлен 12.11.2015 административный протокол N 00587315 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответчиком нарушены требования Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Согласно Общим правилам отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В п. 5 Общих правил изложены сведения, которые должны быть указаны в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего.

Согласно п. 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе, реквизиты основного счета должника.

13.11.2013 между МУП "Жилсервис", в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. (заказчик) и ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам" (подрядчик) заключены договоры подряда N 3110-13 и N 3109-13, предметом которых является выполнение геодезических работ на земельные участки согласно приложению N 1.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 12.03.2015, от 05.06.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" в качестве привлеченных специалистов указаны: оценщик (Котов М.С.), юрист (Прохоренкова Н.В.).

В отчетах Павлова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2015, от 05.06.2015, а также в отчете Павлова А.В. об использовании денежных средств должника от 01.06.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства - ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам".

Судом верно отмечено в решении, что отчет Павлова А.В. об использовании денежных средств от 06.03.2015 не содержит следующие сведения: фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего; наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации; вид и реквизиты основного счета должника.

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2015 не содержит сведения о виде и реквизитах основного счета должника.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Жилсервис" от 06.03.2015 содержит недостоверную информацию, касающуюся даты составления данного договора, указана неверная дата - 06.03.2014.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.03.2015, 05.06.2015, 04.09.2015:

- в разделе "Сведения о работниках должника" отсутствуют строки "Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении" с указанием даты и "Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства".

- в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отсутствуют сведения о расходах по оплате услуг привлеченных специалистов: оценщика, юриста, ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам".

Кроме того, данный раздел отчетов конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Павлова А.В. содержит обобщенную информацию по расходам должника. Указаны расходы по одной позиции - оплата товаров, работ, услуг, сырья и иных оборотных активов без указания цели расходов.

Данная позиция расходов составляет более 220 000 000 рублей, однако, из отчетов конкурсного управляющего не представляется возможным сделать вывод, на какие именно товары, сырье и иные оборотные активы потрачены денежные средства должника, чьи работы и услуги оплачивались должником и в каком размере.

Согласно утверждённой типовой форме отчетов арбитражного управляющего в отчёте конкурсного управляющего должны быть отображены сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и о расходах на проведение конкурсного производства.

Судом правильно указано на то, что неотражение в отчёте вышеуказанных сведений, позволяет конкурсному управляющему уклониться от контроля со стороны кредиторов и суда за его деятельностью, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя, на своевременное и достоверное получение информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 по делу N А72-5546/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Павлова А.В., выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые были представлены к собраниям кредиторов, состоявшихся 12.03.2015, 11.06.2015, сведений о лице, привлеченном в ходе конкурсного производства - ЗАО "Инвентаризационная корпорация по недвижимости и земельным ресурсам", признаны незаконными.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком нарушены требования п. 2 ст.129, п.1 ст.130, п.3 ст.139, ст.110 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу МУП "Жилсервис".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу п.1 и п.2 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В указанной норме изложены соответствующие обязанности конкурсного управляющего.

Согласно п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи со статьей 129 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, реализация имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Павловым А.В. проведена инвентаризация имущества должника, 12.08.2013 составлена инвентаризационная опись N 2. В данную инвентаризационную опись вошло имущество в количестве 92 единиц, стоимостью - 12 909 770 руб.44 коп.

За два года конкурсного производства Павловым А.В. в отношении имущества должника проведена следующая работа:

- продан 1 автомобиль, в отношении 4 объектов написано письмо о присвоении адреса, на 8 объектов получены кадастровые паспорта, в отношении 7 объектов вынесен вопрос на собрание кредиторов о передаче в муниципальную собственность, по 4 объектам подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения, по 59 объектам работа не ведется.

С учетом этого судом первой инстанции правильно установлено, что за период с 12.08.2013 (составление инвентаризационной описи имущества должника) по настоящее время Павловым А.В. не велась работа по регистрации, оценке и реализации большей части имущества МУП "Жилсервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 по делу N А72-5546/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Павлова А.В., выразившиеся в несвоевременном принятии мер, направленных на регистрацию, оценку и реализацию имущества, включенного в конкурсную массу МУП "Жилсервис", признаны незаконными.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком нарушены требования п.4 ст.13 Закона банкротстве, выразившиеся в нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно п.4 ст.13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания кредиторов МУП "Жилсервис" было назначено конкурсным управляющим Павловым А.В. на 12.03.2015.

Сообщение о вышеуказанном собрании кредиторов должника было включено Павловым А.В. 27.02.2015, то есть за 13 дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правильно указано на то, что неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался, и что выполнение арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемым ответчику нарушениям, не истек.

Процессуальных нарушений со стороны Росреестра судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Росреестр просил привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, ссылался на неоднократность привлечения его к административной ответственности: решением по делу N А72-13714/2014 Павлов А.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб., который оплачен 16.01.2015.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Судом верно указано на то, что дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания; отягчающие обстоятельства являются основанием для применения наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной необходимости применения к данному лицу мер профессиональной дисквалификации.

С учетом изложенного суд правильно посчитал возможным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2015 года по делу N А72-16704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов