Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 05АП-1335/16

г. Владивосток

29 марта 2016 г.

Дело N А51-25743/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит",

апелляционное производство N 05АП-1335/2016

на решение от 27.01.2016

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-25743/2015 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью заявлением "Контур Сервис" (ИНН 2536240167, ОГРН 1112536002402, дата регистрации: 10.03.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (ИНН 2502012250, ОГРН 1062502017093, дата регистрации: 06.06.2006)

о взыскании задолженности в размере 1 245 900 руб.,

при участии:

от истца: Маркова О.В., по доверенности от 09.11.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур Сервис" (далее - ООО "Контур Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ Монолит" (далее - ООО "ДВ Монолит") о взыскании 1 245 900 рублей основного долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а заявление о возмещении судебных издержек - частично, на сумму 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к ненадлежащему извещению судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела и неполучению от истца копии иска с приложенными документами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Актив ДВ" (далее - ООО "Актив ДВ") и ООО "ДВ Монолит" 14.07.2014 заключен договор на оказание услуг (договор), согласно которому ООО "Актив ДВ" (исполнитель) приняло обязательство по заданию (задание) ООО "ДВ Монолит" (заказчик) оказывать услуги строительной техникой, специальной техникой и автотранспортом (автотранспорт), выполнять погрузо-разгрузочные работы, совершать иные действия, связанные с перевозкой и обеспечением выполнения строительно-монтажных работ (СМР) на объектах заказчика (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результаты оказания услуг и оплатить их, совершить иные действия, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора расценки на оказываемые по договору услуги и выполняемые работы устанавливаются сторонами в Приложении N 1 к договору. Размер оплаты по договору рассчитывается, исходя из количества отработанных часов по тарифу, указанному в Приложении N 1, но не менее 8 часов в сутки (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 3.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и документов предусмотренных пунктом 3.3. договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг заказчика являются: акт выполненных работ и счет-фактура. Акт выполненных работ и счет-фактура считаются выставленными надлежаще и подлежащими оплате, если в ним приложены первые экземпляры первичных документов, подтверждающих оказание услуг. Акт выполненных работ, счет-фактура, приложенные документы должны быть подписаны лицами, имеющими на это полномочия.

Как следует из иска, ООО "Актив ДВ" оказало ответчику услуги на общую сумму 3 873 400 рублей, которые ответчик оплатил частично. Согласно подписанному ООО "Актив ДВ" и ООО "ДВ Монолит" акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 29.06.2015 ответчик подтвердил наличие долга по договору от 14.07.2015 в размере 1 395 900 рублей.

Между ООО "Актив ДВ" (цедент) и ООО "Контур Сервис" (цессионарий) 29.06.2015 заключен договор N 1 об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий (истец) принял право требования к ООО "ДВ Монолит" (должник) по договору на оказание услуг от 14.07.2014 на сумму 1 395 900 рублей, подтвержденное актом сверки на 29.06.2015.

Истец 30.06.2015 направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования на основании заключенного договора цессии N 1 от 29.06.2015, а также требование оплатить задолженность в размере 1 395 900 рублей, с приложением копии договора цессии N 1 от 29.06.2015 и счета на оплату задолженности.

Путем подписания актов сверки взаимных расчетов между ООО "Контур Сервис" и ООО ДВ Монолит" за 3 квартал 2015 года и за период с 29.06.2015 по 09.11.2015 ответчик подтвердил наличие долга. Платежным поручением N 1029 от 13.07.2015 ответчик частично произвел оплату задолженности в размере 150 000 рублей.

Истец 19.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору на оказание услуг от 14.07.2014 в размере 1 245 900 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что в рассматриваемом иске истцом в просительной части указан договор на оказание услуг N 5 от 12.04.2012, а по тексту искового заявления указан договор на оказание услуг от 14.07.2014, суд с учетом представленных истцом приложений к иску пришел к выводу, что в просительной части иска допущена опечатка и требования истца направлены на взыскание с ответчика задолженность по договору на оказание услуг от 14.07.2014.

Право на обращение в суд ООО "Контур Сервис" обосновало наличием заключенного с ООО "Актив ДВ" договора уступки права требования (цессии) N 1 от 29.06.2015.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора цессии от 29.06.2015 N 1 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки, должник (ответчик) уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора от 14.07.2014, регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела документами, актами сверки взаимных расчетов подтверждается, что на основании договора на оказание услуг от 14.07.2014 у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца на общую сумму 1 245 900 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательства по оплате по договору на оказание услуг от 14.07.2014, повлекшее возникновение задолженности в сумме 1 245 900 рублей.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по договору, доводы истца о нарушении ответчиком денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика, относительно выставленных ему к оплате сумм, обоснованно присудил к взысканию с ответчика задолженность по договору сумме 1 245 900 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истцом представлены: договор на оказании юридических услуг от 09.11.2015, расходный кассовый ордер N 37 от 12.11.2015 об уплате за оказание юридических услуг на сумму 21 750 рублей. Изучив указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг в размере 21 750 рублей.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в сумме 5000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неполучения им определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 того же Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 02.12.2015 дважды направлено судом ответчику по юридическому адресу согласно сведениям из ЕГРЮЛ (г. Артем, ул. Пестеля, д.33), данный адрес соответствует указанному самим ответчиком в договоре оказания услуг и в апелляционной жалобе. Определение получено ответчиком 11.12.2015, 18.12.2015, о чем свидетельствуют возвратившиеся в суд уведомления о вручении.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Судом также отклоняется довод жалобы о том, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком по настоящее время не получены. В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией. Кроме того, будучи надлежаще извещенным о принятии судом к производству иска и рассмотрении дела, истец имел возможность в силу положений пункта 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела либо, используя указанный в определении секретный код, мог получить доступ к материалам дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу N А51-25743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка