Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-9594/15

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-12078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства лесного хозяйства Калужской области, Астахова Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-12078/13 по исковому заявлению Новосада Виталия Павловича к ООО "Экодеревенька", Министерству лесного хозяйства Калужской области, Астахову Юрию Михайловичу о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от Новосада В.П. - Пятаков А.Д. по доверенности от 08.07.2015;

от Астахова Ю.М. - лично Астахов Ю.М., паспорт;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Новосад Виталий Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Экодеревенька", Министерству лесного хозяйства Калужской области с требованиями:

- признать недействительным дополнительное соглашение N 21/2 от 28.10.2009 к договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21;

- признать недействительным соглашение от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007;

- признать недействительным передаточный акт от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 24.01.2014 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты по делу, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом в качестве ответчика привлечен Астахов Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 исковые требования Новосада Виталия Павловича удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство лесного хозяйства Калужской области, Астахов Юрий Михайлович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционной суд.

Астахов Ю.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Новосада В.П. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда, прекращении производства по делу в части требований и отказе в удовлетворении остальной части требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика Астахова Ю.М. о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является необоснованным.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между Управлением лесами Калужской области и ООО "СтройБизнес" сроком на 49 лет заключен договор аренды лесного участка N 21, согласно которому в аренду ООО "СтройБизнес" передан земельный участок с кадастровым номером 40:07:032401:0006 площадью 12,0 га, местоположение - Калужская область, Жуковский район, Воробьевское лесничество, квартал N 2.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 22.04.2013.

Между Министерством природных ресурсов Калужской области и ООО "СтройБизнес" 25.03.2009 заключено дополнительное соглашение N 21/1 к договору аренды лесного участка от 12.11.2007, согласно которому права и обязанности по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 переданы гражданину Астахову Ю.М.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 04.06.2009, что подтверждается соответствующим штампом на соглашении.

Между ООО "СтройБизнес" и гражданином Астаховым Ю.М. 25.04.2009 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21, согласно которому к Астахову Ю.М. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2007 N 21. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 25.05.2009, что подтверждается отметкой о государственной регистрации.

Между гражданином Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька" 28.10.2009 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, согласно которому гражданин Астахов Ю.М. передал ООО "Экодеревенька" права и обязанности арендатора по договору аренды ленного участка от 12.11.2007 N 21. Соглашение от 28.10.2009 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Росреестра по Калужской области от 17.11.2009.

Между гражданином Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька" 28.10.2009 составлен передаточный акт, согласно которого на основании соглашения от 28.10.2009 Астахов Ю.М. передал, а ООО "Экодеревенька" приняло лесной участок из земель лесного фонда площадью 12 га, местоположение: Калужская область, Жуковский район, ГУ "Жуковское лесничество", Воробьевское участковое лесничество квартал 2, кадастровый номер 40:07:032401:0006.

Между Министерством природных ресурсов Калужской области и Астаховым Ю.М. 28.10.2009 заключено дополнительное соглашение N 21/2 к договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21, согласно которому стороны договорились передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21 обществу (ООО) "Экодеревенька".

Полагая, что последние три сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Новосад В.П. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении требований истца в части признания недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2009 N 21/2, заключенного между Министерством природных ресурсов Калужской области и Астаховым Ю.М., согласно которому стороны договорились передать права и обязанности по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21 обществу (ООО) "Экодеревенька", судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика - Астахова Ю.М. - статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и рассмотрения спора судом первой инстанции.

Доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к Астахову Ю.М. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, материалы дела так же не содержат.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашения от 28.10.2009 N 21/2 заключено между Министерством природных ресурсов Калужской области и Астаховым Ю.М. как физическим лицом от своего имени. Поскольку ни Новосад В.П., ни ООО "Экодеревенька" не являются сторонами данного соглашения, спор по оспариванию дополнительного соглашения от 28.10.2009 N 21/2 не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.10.2009 N 21/2 между Министерством природных ресурсов Калужской области и Астаховым Ю.М., производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.

В остальной части - в части признания недействительными соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009 - апелляционный суд находит требования Новосада В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований Новосад В.П. ссылается на то, что сделка по передаче ООО "Экодеревенька" прав и обязанностей арендатора по договору N 21 от 12.11.07 была произведена без получения одобрения общего собрания участников общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в соответствующей редакции) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случае, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из копии регистрационного дела ООО "Экодеревенька", представленной Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, Новосад Виталий Павлович на момент возникновения спорных правоотношений являлся учредителем и единственным участником ООО "Экодеревенька". Согласно пункту 1.2 Устава ООО "Экодеревенька" на момент создания общества учредитель является его единственным участником. Из имеющихся в регистрационном деле документов следует, что изменения в отношении состава участников ООО "Экодеревенька" на момент возникновения спорных правоотношений не были зарегистрированы.

Решением от 28.07.2009 N 1 генеральным директором ООО "Экодеревенька" назначен Астахов Юрий Михайлович (л.д. 186).

Генеральным директором ООО "Экодеревенька" с 23.06.2010 по 04.02.2013 являлся Новосад В.П.

Как следует из материалов дела, оспариваемые соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передаточный акт датированы 28.10.2009, в то время когда генеральным директором ООО "Экодеревенька" являлся Астахов Ю.М.

Из представленных Управления Росреестра по Калужской области в дело документов следует, что подписанию оспариваемых в настоящем деле соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка и передаточного акта предшествовало заключение ООО "СтройБизнес" и гражданином Астаховым Ю.М. соглашения от 25.04.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007. Согласно названному соглашению от 25.04.2009 к гражданину Астахову Ю.М. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2007 N 21.

Таким образом, с момента регистрации данного соглашения в Едином государственном реестре прав (25.05.2009) арендатором лесного участка по договору аренды от 12.11.2007 являлся Астахов Ю.М.

Как следует из оспариваемого в настоящем деле соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, передаточного акта сторонами соглашения и акта являются гражданин Астахов Ю.М. и ООО "Экодеревенька".

При этом со стороны ООО "Экодеревенька" оспариваемые соглашения и акт подписаны Новосадом В.П., действующего на основании доверенности.

В материалы настоящего дела представлена копия дела правоустанавливающих документов, согласно которым сделка по заключению соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21 совершена на основании доверенности от 28.10.2009, выданной ООО "Экодеревенька" на имя Новосада В.П., при этом в доверенности имеется подпись Новосада В.П., и решения от 28.10.2009 N 2 о принятии прав и обязанностей по договору аренды лесного участка, принятого учредителем ООО "Экодеревенька" Новосадом В.П.

В судебных заседаниях Новосад В.П. указывал, что соглашение от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21 и передаточный акт от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 им не подписывались, одобрения на совершение оспариваемых сделок он не давал. Личная подпись в доверенности от 28.10.2009, выданной ООО "Экодеревенька" на имя Новосада В.П., и решении N2 от 28.10.2009 г. о принятии прав и обязанностей по договору аренды лесного участка также оспаривается истцом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" Кашиной Г.А.

По итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" представила в материалы дела заключение эксперта от 24.04.2015 N 138/14-п, в котором содержались следующие выводы: подписи от имени Новосада Виталия Павловича, расположенные в передаточном акте от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, в соглашении от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, выполнены, вероятно, не самим Новосадом В.П., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Новосада В.П. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за невозможности проведения сравнительного исследования с достаточным количеством образцов, в том числе - сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями.

В то же время, как установлено апелляционным судом, эксперту не были представлены достаточное количество подлинников документов на 5-10 листах, содержащих свободные образцы почерка и подписи (выполненные в период с июля 2009 по февраль 2010 гг.) и условно-свободные образцы подчерка и подписи Новосада В.П.

При этом определением от 16.01.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства экспертной организации о предоставлении дополнительных документов, а именно: свободных образцов почерка и подписи Новосада В.П., выполненных в период написания спорных документов (период с июля 2009 по февраль 2010 гг.) на 10-15 листах; условно-свободных образцов подчерка и подписи Новосада В.П. на 5-10 листах; экспериментальных образцов почерка и подписи Новосада В.П. на 5-10 листах.

Также указанным определением суда первой инстанции исключил из поставленных определением суда от 23.10.2014 перед экспертом вопросов вопрос о том, кем - Новосадом Виталием Павловичем или иным лицом - выполнены подписи на решении N 2 ООО "Экодеревенька" о принятии прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 29.10.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что выводы эксперта в отношении подлинности подписи Новосада В.П. на указанных документах без исследования достаточных документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи, выполненные в период с июля 2009 по февраль 2010 гг., и условно-свободные образцы подчерка и подписи Новосада В.П., не могут считаться полными и объективными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд определением от 27.10.2015 по ходатайству истца назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФБУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Наумову А.А. На разрешение эксперта поставлены вопросы - определить выполнена подпись Новосадом Виталием Павловичем или иным лицом в:

- соглашении от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 между Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька";

- передаточном акте от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007;

- решении N 2 от 28.10.2009 о принятии прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007;

- доверенности ООО "Экодеревенька", выданной на имя Новосада В.П. 28.10.2009.

По результатам проведенной экспертизы ФБУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено экспертное заключение N 4186/06-3 от 23.12.2015 (т. 5 л.д. 7-14).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, подписи от имени Новосада Виталия Павловича на соглашении от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, заключенном между Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька" в лице Новосада В.П., на передаточном акте от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, составленном Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька" в лице Новосада В.П., на доверенности от 28.10.2009, выданной ООО "Экодеревенька" в лице генерального директора Астахова Ю.М. на имя Новосада В.П., выполнены, вероятно, самим Новосадом В.П.; подпись от имени Новосада В.П. на решении N 2 от 28.10.2009 о принятии прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 выполнена, вероятно, не Новосадом В.П., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Новосада В.П.

Эксперт указал, что решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Вместе с тем эксперт в исследовательской части заключения в отношении подписей истца на соглашении от 28.10.2009, передаточном акте от 28.10.2009, доверенности от 28.10.2009 указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако объем и значимость их образуют совокупность (по каждому сравнению отдельно), лишь близкую к индивидуальной и потому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Новосадом В.П.

В отношении подписи истца на решении N 2 от 28.10.2009 эксперт в исследовательской части заключения указал, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, однако объем и значимость их достаточны только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи не Новосадом Виталием Павловичем, а другим лицом; отмеченные совпадения общих, а также некоторых частных признаков, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписях Новосада В.П., с учетом отмеченного диагностического признака, могут быть объяснены выполнением исследуемой подписи с подражанием каким-то подлинным подписям Новосада В.П., в связи с чем они не существенны и не влияют на сделанный отрицательный вывод.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Ходатайство о проведение повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах с учетом выводов экспертного заключения N 4186/06-3 от 23.12.2015, выполненного ФБУ Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт подписания истцом: соглашении от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 между Астаховым Ю.М. и ООО "Экодеревенька"; передаточного акта от 28.10.2009 к соглашению от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007; доверенности от 28.10.2009, выданной ООО "Экодеревенька" на имя Новосада В.П.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что Новосад В.П. на момент заключения спорных сделок (28.10.2009) являлся учредителем и единственным участником ООО "Экодеревенька". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Новосад В.П., действуя как единственный учредитель и представитель ООО "Экодеревенька" по доверенности от 28.10.2009, выданной единоличным исполнительным органом общества и в которой имеется и его подпись, подписал лично соглашение от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, а также передаточный акт от 28.10.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что в данном случае в силу положений статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью спорные сделки не требовали дополнительного одобрения Новосадом В.П. своих же действий по подписанию оспариваемых сделок.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительными соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отмечает, что наличия отдельного решения об одобрении сделки, заключенной единственным участником общества (как представителем общества на основании выданной единоличным исполнительным органом доверенности), Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрено.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество действует через единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор).

Между тем, спорное соглашение подписано единственным учредителем общества Новосадом В.П. как представителем ООО "Экодеревенька" по доверенности от 28.10.2009, выданной единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Астаховым Ю.М. Указанная доверенность подписана генеральным директором общества и скреплена печатью. Астахов Ю.М. подтвердил, что указанная доверенность действительно была им выдана Новосаду В.П. и она предусматривала право заключения Новосадом В.П. соответствующих сделок от имени общества. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной по определению апелляционного суда, подпись Новосада В.П. на указанной доверенности как доверяемого выполнена им самим.

В силу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Поскольку Астахов Ю.М. в силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на момент возникновения спорных правоотношений являлся исполнительным органом ООО "Экодеревенька" и действовал от его имени, то в данном случае юридическое лицо - ООО "Экодеревенька", - действуя через названный исполнительный орган, правомерно выдало доверенность, предусматривающую, в том числе, право заключения соответствующих сделок, Новосаду В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части о признании недействительными соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009 апелляционный суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено апелляционным судом, соглашение от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 от имени ООО "Экодеревенька" подписано Новосадом В.П., из чего следует, что о данной сделки истец знал с 28.10.2009, однако в суд с настоящим иском истец обратился 26.03.2013, т.е. по срока для обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Министерством лесного хозяйства Калужской области при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявлялось о применении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 24.01.2014 также указано на необходимость рассмотрения ходатайства Министерства лесного хозяйства Калужской области о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-0, от 21.12.2006 N 576-0, от 20.11.2008 N 823-0-0, от 28.05 2009 N 595-0-0, 28.05.2009 N 600-0-0, от 25.02.2010 N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку апелляционным судом установлен факт пропуска истцом срок исковой давности по заявленным требованиям, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, производство по делу в части требований о признании недействительным дополнительного соглашения N 21/2 от 28.10.2009 подлежит прекращению, в удовлетворении требований о признании недействительными соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007 и передаточного акта от 28.10.2009 следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 по делу N А41-12078/13 отменить.

Производство по делу N А41-12078/13 в части требований Новосада В.П. о признании недействительным дополнительного соглашения N 21/2 от 28.10.2009 к договору аренды лесного участка от 12.11.2007 N 21 прекратить.

В удовлетворении требований Новосада Виталия Павловича о признании недействительным соглашения от 28.10.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 21 от 12.11.2007, недействительным передаточного акта от 28.10.2009 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк