Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-1113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2016 г. N Ф04-2973/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А46-11754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1113/2016) Министерства экономики Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-11754/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по исковому заявлению Министерства экономики Омской области (ОГРН 1045504005436, ИНН 5503078637)

к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне (ОГРН 312554320000174, ИНН 550611046188)

о взыскании 640 519 руб. 17 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства экономики Омской области - Ревзина Е.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 7/15 от 01.10.2015 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны - лично Новгородцева Н.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Министерства финансов Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Министерство экономики Омской области (далее по тексту - Министерство экономики, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новгородцевой Наталье Александровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Новгородцева Н.А.) о взыскании 640 519 руб. 17 коп., в том числе: 600 000 руб. - неосновательного обогащения в виде субсидии, выданной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, 40 519 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 05.10.2015 с дальнейшим начислением их по день фактической оплаты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области (далее по тексту - третье лицо, Министерство финансов).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований Министерства экономики.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что изменение адреса, где организованы группы дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста, правового значения для вывода о соблюдении условий предоставления субсидии не имеет. В связи с этим, а также учитывая, что материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Новгородцевой Н.А. деятельности по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста до истечения трёх лет с момента получения предъявленной к взысканию субсидии по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий предоставления субсидии, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Министерством экономики требования о взыскании с ИП Новгородцевой Н.А. субсидии.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство экономики указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что изменение ответчиком адреса нахождения Детского развивающего клуба с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик" не является нарушением условия предоставления предпринимателю субсидии об обеспечении его функционирования в течение не менее трех лет с момента получения субсидии.

Так, как указывает податель жалобы, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 30.12.2013 целью предоставления субсидии являлось возмещение части затрат именно получателем, т.е. ИП Новгородцевой Н.А., затраты которой возникли в связи с созданием Центра времяпрепровождения детей по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4 корп. 1, что подтверждается предоставленным ответчиком в Министерство для получения субсидии бизнес-планом создания Детского развивающего клуба с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик" по указанному адресу и расчетом предлагаемых к возмещению затрат предпринимателя, связанных с реализацией данного бизнес-плана.

При этом, как отмечает Министерство экономики, при рассмотрении вопроса о нарушении условий предоставления субсидий не могут не учитываться документы, которые предоставлялись для получения данной субсидии.

Таким образом, как полагает истец, независимо от наличия указания в соглашении адреса функционирования Центра времяпрепровождения детей, указанного в документах для получения субсидии, суду первой инстанции надлежало оценить во взаимосвязи требования Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, закрепленного в Приложении N 10 к долгосрочной целевой программе Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства в Омской области (2009 - 2013 годы)", утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 N 49-п (далее по тексту - Порядок предоставления субсидии), и документы, предоставленные ответчиком для получения данной субсидии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство финансов в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Министерства экономики, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства экономики поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Новгородцева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании, открытом 15.03.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2016. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До возобновления судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также дополнительные документы (поименованные в приложении).

Суд апелляционной инстанции приобщил указанный расчет и письменные объяснения Министерства экономики к материалам дела. В приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения. В связи с изложенным поименованные в приложении документы остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, возобновленном после перерыва, представитель Министерства экономики дал пояснения относительно представленного расчета, поддержал ранее изложенную позицию.

ИП Новгородцева Н.А. также поддержала позицию, изложенную ранее.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, пояснения Министерства экономики по делу, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Новгородцева Н.А. 01.11.2013 обратилась с заявкой на предоставление субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (далее - субсидия), приложив к ней, в том числе, бизнес-план, договор аренды от 01.04.2013 N К-17-А-03, заключённый с закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Универсал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" (далее также - ЗАО "Управляющая компания "Универсал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости"), в соответствии с которым под организацию групп дневного времяпрепровождения ответчиком у названного лица арендовано помещение по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 4/1.

По результатам рассмотрения данной заявки Министерством экономики с ИП Новгородцевой Н.А. 30.12.2013 заключено соглашение о предоставлении ответчику 600 000 руб. субсидий с целью возмещения части затрат, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми: приобретение помещений, необходимых для осуществления этого вида деятельности, ремонт и (или) реконструкцию таких помещений, покупку необходимых для этого оборудования, мебели, инвентаря (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В обозначенном соглашении объявлены условия предоставления субсидии, в числе которых: использование средств субсидии в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 соглашения (пункт 3.1.4 соглашения); обеспечение функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее трёх лет с момента получения субсидии на их организацию (пункты 3.1.5, 5.4.4 соглашения).

На основании распоряжений от 30.12.2013 N 1360-к и от 30.12.2013 N 1361-к Министерством платёжными поручениями от 30.12.2013 N 1017, от 30.12.2013 N 1026, от 31.12.2013 N 5410108 на расчётный счёт ИП Новгородцевой Н.А. перечислена субсидия.

В связи с истечением срока действия договора от 01.04.2013 N К-17-А-03 о предоставлении в аренду нежилого помещения между ЗАО "Управляющая компания "Универсал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Универсал - Фонд недвижимости" и предпринимателем 05.05.2014 был заключен новый договор аренды N ДА/0502014/4, который в соответствии с уведомлением от 08.12.2014 был расторгнут по инициативе арендодателя с 10.01.2015.

До указанной даты предприниматель осуществляла деятельность по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, 4/1, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 21.10.2014, составленный Министерством экономики по итогам проверки.

09.02.2015 и 11.02.2015 ИП Новгородцева Н.А. уведомила Министерство экономики об организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А.

На основании распоряжения от 09.02.2015 N 79-к Министерством экономики проведена проверка, окончившаяся составлением акта, в котором ответчик признан нарушившим цель предоставления субсидии, а именно: необеспечение предпринимателем функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение трёх лет с момента получения субсидии на их организацию.

В связи с этим уведомлением от 24.02.2015, а затем уведомлением от 29.07.2015 истец потребовал от ответчика, допустившего, по его мнению, нарушение пункта 5.4.4 соглашения, возвратить в досудебном порядке полученную субсидию.

Невозвращение ИП Новгородцевой Н.А. указанной субсидии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Министерства экономики в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, т.е без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с названной нормой права нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Пунктом 1 Порядка предоставления субсидий закреплено, что данный порядок регулирует отношения по предоставлению за счет средств областного бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с пунктом 2 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидий является возмещение части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми (далее - Центр времяпрепровождения детей), по следующим направлениям:

1) приобретение помещений, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей;

2) ремонт и (или) реконструкция помещений, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей;

3) покупка оборудования, мебели, материалов, инвентаря, необходимых для организации работы Центра времяпрепровождения детей, в том числе оборудования, необходимого для обеспечения соответствия Центра времяпрепровождения детей требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка предоставления субсидий одним из критериев отбора субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющих право на получение субсидий, является прохождение конкурса в соответствии с настоящим Порядком и представление бизнес-плана в Министерство экономики (подпункт 1 пункта 3 Порядка предоставления субсидий).

В силу подпункта 5 пункта 4 Порядка предоставления субсидий в целях участия в отборе субъекты малого и среднего предпринимательства представляют в уполномоченный орган заявки на предоставление субсидий по форме, устанавливаемой уполномоченным органом (далее - заявки), с приложением бизнес-план проекта создания Центра времяпрепровождения детей.

Согласно пункту Порядка предоставления субсидий условиями предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства являются:

1) прохождение субъектами малого и среднего предпринимательства отбора в соответствии с настоящим Порядком;

2) использование субсидии на возмещение части затрат, которые планируется произвести, в соответствии с целью, указанной в пункте 2 настоящего Порядка;

3) обеспечение субъектами малого и среднего предпринимательства функционирования Центра времяпрепровождения детей в течение не менее трех лет с момента получения субсидии на создание Центра времяпрепровождения детей;

4) направление субъектами малого и среднего предпринимательства средств на реализацию проекта по созданию Центра времяпрепровождения детей в размере не менее 15 процентов от размера получаемой субсидии с предоставлением отчетов о выделении собственных средств в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка;

5) представление субъектами малого и среднего предпринимательства, получившими субсидию, отчетов об использовании субсидии в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка;

6) заключение с уполномоченным органом соглашения о предоставлении субсидий, предусматривающего в качестве условия их предоставления согласие субъекта малого и среднего предпринимательства (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на осуществление уполномоченным органом и Главным управлением финансового контроля Омской области проверок соблюдения субъектом малого и среднего предпринимательства условий, целей и порядка предоставления субсидий (далее - соглашение).

Пунктом 19 Порядка предоставления субсидий установлено, что в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет субъекту малого и среднего предпринимательства уведомление о возврате субсидий.

При этом пунктом 20 Порядка предоставления субсидий предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства уведомления о возврате субсидий. В случае нарушения субъектом малого и среднего предпринимательства срока возврата субсидий, установленного настоящим пунктом, субсидии возвращаются в областной бюджет в соответствии с законодательством.

Как указывалось выше, 30.12.2013 между Министерством экономики и ИП Новгородцевой Н.А. заключено соглашение о предоставлении ответчику 600 000 руб. субсидий за счет средств областного бюджета на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения целью предоставления субсидии является возмещение части затрат, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми по следующим направлениям:

- приобретение помещений, необходимых для осуществления этого вида деятельности;

- ремонт и (или) реконструкция таких помещений;

- покупка необходимых для этого оборудования, мебели, инвентаря.

В обозначенном соглашении также закреплены условия предоставления субсидии, в числе которых:

- прохождение получателем отбора в соответствии с Порядком (пункт 3.1.2 соглашения);

- использование средств субсидии в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 соглашения (пункт 3.1.4 соглашения);

- обеспечение получателем функционирования групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее трёх лет с момента получения субсидии на их организацию (пункты 3.1.5, 5.4.4 соглашения).

В пункте 6.2.1 указанного соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения получателем установленных бизнес-планом сроков реализации проекта по созданию Центра времяпрепровождения детей остатки субсидий, не использованные в отчетном финансовом году, подлежат возврату в бюджет Омской области.

Согласно пункту 6.4 соглашения в случаях нарушения условий, предусмотренных при предоставлении субсидии, уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня обнаружения указанных нарушений направляет получателю уведомление о возврате субсидии.

Как верно отмечает податель жалобы, анализ вышеизложенных положений Порядка предоставления субсидий, а также заключенного между предпринимателем и Министерством экономики соглашения от 30.12.2013 о предоставлении субсидии позволяет сделать вывод, что при рассмотрении вопроса о нарушении условий предоставления субсидии не могут не учитываться документы, которые предоставлялись ответчиком для получения данной субсидии.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных положений соглашения, в рассматриваемом случае субсидия была предоставлена предпринимателю на основании представленных им документов, в том числе бизнес-плана и расчета затрат, и, соответственно, для соблюдения условий предоставления субсидии предпринимателю необходимо было соблюдать, в том числе, положения означенных документов.

В свою очередь из представленного в материалы дела бизнес-плана, на основании которого ответчиком получена спорная субсидия, следует, что он был разработан и рассчитан ответчиком исходя из объема необходимых затрат на создание детского развивающего клуба с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик", расположенного именно по адресу: ул. Фрунзе, 1/4 (т.1 л.д. 89-108).

Как следует из материалов дела, средства субсидии подлежали распределению следующим образом: 266 000 руб. - на средства производства, 334 000 руб. - на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1.

Согласно акту плановой проверки соблюдения ИП Новгородцевой Н.А. условий, целей и порядка предоставления субсидии в целях возмещения затрат, связанных с реализацией проектов по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, проведенной на основании распоряжения Министерства экономики от 09.02.2015 N 79-к, установлено, что фактические расходы ИП Новгородцевой Н.А. на средства производства и ремонт Центра времяпрепровождения детей "Детский развивающий клуб с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик" за счет средств субсидии в 4 квартале 2014 года составили 192,25 тыс. руб., из которых: 9,06 тыс.руб. - направлены на приобретение игрушек; 183,19 тыс. руб. - направлены на ремонт. Остаток средств субсидии на 1 квартал 2015 года составляет 203,92 тыс. руб. (т. 1 л.д. 27-30).

При этом на момент проведения плановой проверки (11.02.2015) Министерством экономики установлено, что ИП Новгородцева Н.А. не осуществляет деятельность по уходу и присмотру за детьми в Детском развивающем клубе с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 4, офис, 504 (т. 1 л.д. 27-30).

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о расторжении договора аренды от 05.05.2014 N ДА/05052014/4 о предоставлении в аренду ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1/4 (т. 1 л.д. 20). При этом, как следует из указанного уведомления, основанием для расторжения названного договора послужило неоднократное нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, при условии, что в соответствии с бизнес-планом внесение арендной платы предполагалось за счет средств предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем в нарушение условий предоставления субсидии, установленных соглашением от 30.12.2013, не было обеспечено функционирование групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста в течение не менее трёх лет с момента получения субсидии на их организацию по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что согласно материалам дела осуществление ИП Новгородцевой Н.А. деятельности по организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста до истечения трёх лет с момента получения предъявленной к взысканию субсидии не прекращено, т.к. эта деятельность осуществляется ответчиком по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку, как установлено выше, субсидия, предоставленная предпринимателю на основании распоряжений от 30.12.2013 N 1360-к и от 30.12.2013 N 1361-к, имела своей целью возмещение затрат ответчика, связанных с организацией развивающего клуба именно по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1.

Изменение же местонахождения развивающего клуба в рассматриваемом случае является нарушением обязанности ответчика обеспечить деятельность развивающего центра по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, и, как следствие, нарушением условия предоставления субсидии, поскольку организация такого клуба в ином помещении по иному адресу повлекла бы за собой другой набор затрат ответчика, которые, в свою очередь, не оценивались ни предпринимателем при подготовке бизнес-плана и иных документов, представленных на получение субсидии по соглашению от 30.12.2013, ни уполномоченным органом при принятии решения о предоставлении субсидии.

Кроме того, часть субсидии уже была затрачена предпринимателем на ремонт означенного помещения.

В то же время из материалов дела следует, что на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ) предпринимателю распоряжением Министерства экономики от 30.12.2013 N 1365-к предоставлялась иная субсидия - в размере 1 663,8 тыс. руб. (акт плановой проверки, проведенной 21.10.2014, - т. 2 л.д. 118-125).

Вопреки позиции суда первой инстанции, осуществление ИП Новгородцевой Н.А. деятельности в центре по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), является выполнением ответчиком условий предоставления субсидий в рамках иного заключенного между Министерством экономики и предпринимателем соглашения о предоставлении субсидии для организации групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста именно по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), и не свидетельствует о правомерности прекращения деятельности по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе 4/1.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактические расходы ИП Новгородцевой Н.А. на средства производства и ремонт Центра времяпрепровождения детей "Детский развивающий клуб с лингвистическим уклоном "ЕвроСадик", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, понесенные за счет средств предоставленной в рамках соглашения от 30.12.2013 субсидии, не могут быть перенесены и учтены в расходах по субсидиям при организации другого Центра времяпрепровождения детей, в частности, по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), в том числе при прекращении деятельности по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, поскольку в силу изложенного данное обстоятельство противоречило бы целевому назначению предоставленной предпринимателю субсидии в рамках соглашения от 30.12.2013.

Утверждения же суда первой инстанции о том, что оборудование, приобретенное за счет средств субсидии, предоставленной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 4/1, было перенесено предпринимателем в Центр времяпрепровождения детей по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Министерства экономики о приобщении дополнительных доказательств подтвердила, что часть оборудования по адресу: г. Омск, ул. 33-я Северная, 30А/1 (литер АБ), в период проведения проверки 29.01.2016 не находилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку условия выдачи субсидии в соответствии с соглашением от 30.12.2013, перечисленной на основании распоряжений Министерства экономики от 30.12.2013 N 1360-к и от 30.12.2013 N 1361-к, ответчиком соблюдены не были, доказательств обратного предпринимателем не представлено, то в соответствии с условиями предоставления субсидий она должна быть возвращена предпринимателем в бюджет Омской области.

Так как предоставление субсидии ответчику было оформлено соглашением от 30.12.2013, т.е. гражданско-правовой сделкой, то к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного требования Министерства экономики о взыскании с ответчика 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде субсидии, выданной на организацию групп дневного времяпрепровождения детей дошкольного возраста и иных подобных им видов деятельности по уходу и присмотру за детьми, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 519 руб., исчисленных с 10.01.2015 по 05.10.2015, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов согласно указанной норме права определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором являлось юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов за пользование денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае, учитывая наличие у предпринимателя неосновательного обогащения на сумму предоставленной субсидии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, оценив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции находит его неверным, поскольку проценты исчислены Министерством экономики с момента расторжения договора аренды (10.01.2015). В то же время пунктом 6.5 соглашения от 30.12.2013 предусмотрено, что субсидия подлежит возврату в областной бюджет в течение 30 дней со дня получения получателем уведомления о возврате субсидии. В случае нарушения получателем срока возврата субсидии, установленного названным пунктом, субсидия возвращается в областной бюджет в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что предприниматель получила уведомление о возврате субсидии 10.03.2015 (т. 1 л.д. 19), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.04.2015.

С учетом изложенного с ИП Новгородцевой Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.10.2015 в размере 28 006 руб. 67 коп.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Новгородцевой Н.А. в бюджет Омской области процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга в размере 600 000 руб., применяя существующие в месте нахождения Министерства экономики и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России, начиная с 06.10.2015 и по день фактической оплаты денежных средств.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Министерства экономики подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции, с учетом частично удовлетворения требований Министерства экономики, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ИП Новгродцевой Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 444 руб.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную при оглашении резолютивной части арифметическую ошибку в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Так, согласно изготовленной резолютивной части постановления от 22.03.2016 с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 502 руб. Вместе с тем, как установлено выше, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в рассматриваемом случае с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 444 руб.

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную в резолютивной части постановления от 22.03.2015 арифметическую ошибку, поскольку такое исправление не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо "18 502 руб." читать "18 444 руб.".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-11754/2015 изменить, изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные Министерством экономики Омской области, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны в бюджет Омской области субсидию в размере 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2015 по 05.10.2015 в размере 28 006 руб. 67 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны в бюджет Омской области проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга в размере 600 000 руб., применяя существующие в месте нахождения Министерства экономики Омской области и имеющие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России, начиная с 06.10.2015 и по день фактической оплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новгородцевой Натальи Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 444 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков