Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5621/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

А40-175613/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-175613/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-1036)

по иску Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (ОГРН 1107746117940)

к ООО "Монолитстрой"; ООО "РемСтрой М" (ОГРН 5077746563483)

о признании недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворов А.Д., Соловьева А.В. по доверенности от 23.09.2015 г.,

от ответчика: ООО "Монолитстрой" Птичкин А.Б. ген.директор, ООО "РемСтрой М" Арутюнян М.Р. ген.директор,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.2013 г. N 1, заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор уступки права требования от 27.12.2013 г. N 1 является недействительным как сделка мнимая, либо притворная, противоречит договору подряда.

В судебном заседании Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) был заключен договор от 17.11.2011 г N 17-11-11 по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга".

Согласно п.1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объекта имущественного комплекса включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "Радуга".

Кроме того, между Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" (заказчик) и ООО "Монолитстрой" (генподрядчик) был заключен договор от 16.12.2011 г. N 16-12-11 по капитальному ремонту объектов имущественного комплекса и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово".

Согласно п.1.1 договора генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить с использованием своих материалов и сдать работы по капитальному ремонту объекта имущественного комплекса включая поставку, монтаж, установку и наладку технологического оборудования, мебели, инвентаря, и благоустройству территории детского оздоровительного лагеря "ДОЛ вбл. д. Терехово".

Сроком окончания работ по договорам на основании п. 3.2 считается 01.11.2012 г.

27.12.2013 г. между ООО "Монолитстрой" и ООО "РемСтрой М" был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "Монолитстрой" уступает, а ООО "РемСтрой М" принимает право требования к Государственному автономному учреждению культуры г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" задолженности по оплате за выполненные и частично оплаченные строительно-монтажные работы по договорам от 17.11.2011 г. N 17-11-11 и от 16.12.2011 г. N 16-12-11.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Государственное автономное учреждение культуры г. Москвы "Московский центр детского, семейного отдыха и оздоровления" является филиалом Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма".

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор уступки права требования является недействительным, так как ответчики нарушили требования п. 17.2 договоров от 17.11.2011 г. N 17-11-11 и от 16.12.2011 г. N 16-12-11.

Пунктом 17.2 указанных договоров предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к взаимоотношениям сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия другой стороны, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 закреплено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 п. 3 кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Кроме того, информация, описанная в договоре не является коммерческой тайной (Федеральный закон от 29 июля 2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" и не является персональными данными (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Договор уступки права требования (договор) между ответчиками заключен с соблюдением требований ст.ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Истец не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

Из акта приема-передачи являющегося приложением к договору уступки прав требования не следует, что ООО "Монолитстрой" переданы ООО "Ремстрой М" документы, содержащие конфиденциальную информацию.

Как следует из указанного акта, передан договор на капитальный ремонт и акты КС-2.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цедентом цессионарию переданы документы, содержащие конфиденциальную информацию

Для погашения суммы задолженности по договору строительного подряда по конкретным актам выполненных работ личность кредитора не имеет существенного значения для истца в соответствии с нормами п. 2 ст. 388 ГК РФ, так как замена кредитора в данном случае не влечет нарушение права истца и не снимает с него обязанность по оплате задолженности.

Поскольку положения договора строительного подряда являются типовыми, общедоступными, не несущими никакой ценной информации, поэтому конфиденциальность договора отсутствует.

Кроме того, переход права требования оплаты задолженности не означает замены ООО "Монолитстрой", как стороны договора, и не возлагает на истца и ООО "Ремстрой М" взаимных обязательств по исполнению договора строительного подряда.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

В действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец в порядке ст. 65 АПК РФ, должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Между тем, истец не представил доказательств указанных им обстоятельств.

В силу ст. 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-175613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик