Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-5273/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А21-4752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чижикова А.В., доверенность от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5273/2016) закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-4752/2015 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балтийский мукомол" (ИНН: 3900000778; ОГРН:1023901644909)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 73 290 рублей 41 копейки,

установил:

закрытое акционерное общество "Балтийский мукомол" (далее - ЗАО "Балтийский мукомол") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") 73 290 рублей 41 копейки денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги по подаче и уборке вагонов.

Решением от 23.11.2015 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийский мукомол" просит решение суда от 23.11.2015 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на кабальность условия пункта 19 договора от 01.04.2014 N 204 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ЗАО "Балтийский мукомол" (владелец) заключен договор от 01.04.2014 N 204 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Балтийский мукомол" при станции Дзержинская-Новая Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 19 договора сбор за подачу и уборку вагонов в марте 2014 года взимается перевозчиком по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N 3 по 2 группе железнодорожного пути необщего пользования. В дальнейшем сбор за подачу и уборку вагонов будет ежемесячно определяться перевозчиком в зависимости от среднесуточного количества поданных и убранных вагонов в предыдущем календарном месяце и взимается: при среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов до 1,5 вагонов (включительно) - по ставкам таблицы 10 Тарифного руководства N3; при среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов свыше 1,5 вагонов - по ставкам таблицы 8 Тарифного руководства N3. Оплата сбора за подачу и уборку вагонов при применении таблицы 8 Тарифного руководства N3 производится владельцем предоплатой (из расчета за календарный месяц) и списывается с лицевого счета владельца до 10 числа текущего месяца.

ЗАО "Балтийский мукомол" на разрешение суда поставил вопрос толкования пункта 19 договора N 204 и предложило читать условие об оплате услуги по подаче/уборке вагонов исходя из факта оказания услуги. ЗАО "Балтийский мукомол" полагает, что за его счет за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 на стороне ОАО "Российские железные дороги" образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не оказанных перевозчиком услуг стоимостью 73 290 рублей 41 копейка.

ОАО "Российские железные дороги" требование ЗАО "Балтийский мукомол" не признало, на претензии от 23.04.2015, 27.05.2015 ответило отказом (письма от 13.05.15, 29.05.2015), что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал. Решение обжаловано.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер. Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов. Интересы владельца железнодорожных путей необщего пользования в случае уменьшения количества подаваемых и убираемых вагонов в текущем периоде могут быть учтены при заключении договора на очередной (последующий) период с иными условиями в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В этой связи обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно статье 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ за работу принадлежащих перевозчикам локомотивов по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны установили в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов (пункт 19 договора).

Опровергая довод истца о том, что в спорный период ответчик не оказывал ему услуги по подаче и уборке вагонов, ответчик представил в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, что среднесуточное количество поданных и убранных вагонов в декабре 2014 г. составило - 2,35 вагона (36 подано и 37 убрано = 73 вагона :31 день); среднесуточное количество поданных и убранных вагонов в январе 2015 г. составило - 2,09 вагона (27 подано и 38 убрано = 65 вагонов :31 день).

Поскольку среднесуточное количество поданных и убранных вагонов для определения сбора за подачу и уборку вагонов в январе, феврале 2015 года составило свыше 1,5 вагонов, то, Перевозчик применил при расчете ставок сбора за подачу и уборку вагонов таблицу 8 Тарифного руководства N 3, как это и предусмотрено пунктом 19 договора N 204, в полном соответствии с Информационным письмом N142 Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на Информационное письмо ВАС РФ от 20.10.2010 N 142, в соответствии с которым стороны договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, могут установить плату имеющую абонентский характер поскольку истец в одностороннем порядке не может изменить порядок оплаты подачи и уборки вагонов после заключения договора при его исполнении. Плата, имеющая абонентский характер, сторонами в договоре не согласована. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.11.2015 по делу N А21-4752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова