Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-2520/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-39083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от Администрации г/п Можайск: Егоров К.А., представитель по доверенности N 126 от 29.12.2015,

от ООО "СК "ВЕК": Слепухина Т.А., представитель по доверенности от 05.11.2015,

от ГУ государственного административно-технического надзора МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Можайск на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-39083/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Администрации городского поселения Можайск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "ВЕК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Можайск (далее - Администрация г/п Можайск) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "ВЕК" (далее - ООО "СК "ВЕК") о возмещении расходов, понесенных истцом ввиду ненадлежащего исполнении ответчиком обязательств в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 592, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2015 к участию в рассмотрении дела N А41-39083/15 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ государственного административно-технического надзора МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-39083/15 исковые требования Администрации г/п Можайск оставлены без удовлетворения, с истца в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 3 704 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация г/п Можайск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации г/п Можайск поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СК "ВЕК" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ГУ государственного административно-технического надзора МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания с истца в доход Федерального бюджета госпошлины.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 и 01.10.2012 между Администрацией г/п Можайск (муниципальный заказчик) и ООО "СК "ВЕК" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 02112000043-0088960-01, N 0148300002112000044-0088960-01 и N 0148300002112000045-0088960-01, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту тепловых сетей на улице Мира от ТК 9 до ЦТП - 40 до детского сада N 5, срок выполнения работ - с 17.12.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктами 8.1 указанных контрактов, срок гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и подрядные работы по контракту и составляет 36 месяцев.

В пунктах 8.3 контрактов стороны согласовали, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения извещения муниципального заказчика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/п Можайск указала, что 31.06.2013 и 31.07.2013 третьим лицом - ГУ государственного административно-технического надзора МО был осуществлен осмотр места производства земляных работ по адресу: Московская область, г. Можайск, ул. Мира у домов 8, 10, 12, в ходе которого установлено ненадлежащее состояние и содержание земельных участков в местах производства земляных, ремонтных и строительных работ, в связи с чем вынесены постановления о привлечении Администрации г/п Можайск к административной ответственности.

В ходе исполнения указанных постановлений судебными приставами-исполнителями с истца были взысканы денежные средства на общую сумму 85 000 руб.

Ссылаясь на то, что в выявленных ГУ государственного административно-технического надзора МО в ходе проверки нарушениях виновен ответчик, исполнивший взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, который, при этом, гарантийными обязательствами от 01.03.2013 гарантировал восстановление дорожного полотна внутри квартального проезда и нарушенного устройства по окончанию отопительного периода 2012-2013 годов, Администрация г/п Можайск обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении вышеуказанных расходов, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, Администрация г/п Можайск ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины путем ее взыскания с истца в доход Федерального бюджета, поскольку в силу положений налогового законодательства, Администрация г/п Можайск освобождена от уплаты госпошлины за подачу искового заявления.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, муниципальные контракты N 02112000043-0088960-01, N 0148300002112000044-0088960-01 и N 0148300002112000045-0088960-01 по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пункте 8.1 спорных контрактов стороны согласовали, что срок гарантии качества распространяется на все конструктивные элементы и подрядные работы по контракту и составляет 36 месяцев.

В силу положений п. 8.3 контрактов, для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения извещения Муниципального заказчика.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, Администрация г/п Можайск не представила в материалы дела согласованные в порядке, предусмотренном п.8.3 спорных муниципальных контрактов, акты о выявленных в ходе выполнения ответчиком работ недостатках, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца претензий к выполненным ответчиком работам в части исполнения взятых им на себя обязательств.

Ссылка истца на представленные в материалы дела постановления ГУ государственного административно-технического надзора МО о привлечении истца к административной ответственности в связи с выявлением нарушений как на доказательства обратного отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку ответчик ответственности за выполнение указанных в постановлениях работ на себя не принимал.

Так, в постановлении N 30/145/55 от 29.08.2013 установлено ненадлежащее содержание игрового и спортивного оборудования; в постановлении N 30/145/58 - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженные в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения; в постановлении N 30/456/84 - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ.

Вместе с тем, в соответствии с условиями контрактов, ответчик гарантировал надлежащее качество конструктивных элементов и подрядных работ по контракту, а в соответствии с письмами исх.N 098 и исх.N 100 от 01.03.2013, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, - гарантировал выполнение работ по устройству тепловой камеры N 9, восстановление дорожного полотна внутриквартального проезда, нарушенного благоустройства, по врезке тепловой сети по окончании отопительного периода 2012-2013 годов.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "СК "ВЕК" гарантировало надлежащее выполнение работ, не связанных с нарушениями, выявленными третьим лицом - ГУ государственного административно-технического надзора МО и отраженных в постановлениях о привлечении истца к административной ответственности, в ходе исполнения которых судебными приставами-исполнителями с Администрации г/п Можайск были взысканы денежные средства на общую сумму 85 000 руб.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности материалами дела наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также недоказанности наличия у ответчика обязательств по содержанию игрового и спортивного оборудования, по надлежащему содержанию объектов в процессе производства работ, выраженному в наличии на участке производства работ ограждений, аварийного освещения, а также по надлежащему содержанию объектов в процессе производства работ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным оставление заявленных Администрацией г/п Можайск исковых требований без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные по существу заявленного спора, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы по существу спора - не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Между тем, арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным возложение судом первой инстанции на истца обязанности по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются, в том числе, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках настоящего спора выступает орган местного самоуправления - Администрация г/п Можайск, которая, соответственно, ввиду вышеуказанных положений НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу чего в рассматриваемом случае, несмотря на оставление исковых требований без удовлетворения, обязанность по оплате госпошлины за рассмотрение иска не может быть возложена на истца, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-39083/15 отменить в части взыскания с Администрации городского поселения Можайск госпошлины в размере 3704 рублей в доход Федерального Бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич