Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 07АП-1086/16

г. Томск

31 марта 2016 г.

Дело N А45-9163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (07АП-1086/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-9163/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магелан" (ОГРН 1055404009462, ИНН 5404242406)

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН 5403154789),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж", муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты", департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магелан" (далее - ООО "Магелан", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МКУ "ДЕЗ", ответчик) об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу устранить своими силами или с привлечением подрядной организации препятствий в пользовании принадлежащим ООО "Магелан" помещением, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Титова, 12, общей площадью 69,50 кв.м, условный номер 54-54-01/079/2009-417, путем демонтажа труб транзитной сети канализации и водоснабжения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибСтройМонтаж", муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты", департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Исковые требования обоснованы статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что открытая прокладка систем канализации во встроенном помещении гражданской обороны, арендуемом истцом, нарушает его права и законные интересы как арендатора данного помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-9163/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов ООО "Магелан" на то, что по акту приема-передачи от 24.04.2014 истцом от держателя муниципальной казны - Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" принято недвижимое имущество, которое не может быть использовано истцом по назначению ввиду произведенных в арендуемых помещениях правопреемником ответчика по договору подряда от 07.08.2012 монтажных работ сетей канализации с нарушением строительных норм и правил; суд первой инстанции пришел к ошибочному вывод о предъявлении иск к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу ст. 723 ГК перед третьими лицами ответственность несет лицо, по заданию которого выполнены подрядные работы, то есть заказчик.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отвыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Магелан" (арендатором) 24.04.2014 заключен договор N 004975-НП аренды недвижимого имущества муниципальной казны (защитного сооружения гражданской обороны N 1015), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме - защитное сооружение гражданской обороны N 1015, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, 12. Указанный в договоре объект недвижимости имеет общую площадь 69,50 кв.м, расположен в подвале и передан арендатору для использования под размещения салона красоты.

По акту приема-передачи недвижимого имущества муниципальной казны от 24.04.2014 держатель имущества муниципальный казны в лице муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты", выступивший от имени департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, передал ООО "Магелан" нежилое помещение, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Титова, 12, общей площадью 69,50 кв.м в исправном состоянии, в том числе, систем водоснабжения и канализации, с отметкой о необходимости проведения планово-предупредительного ремонта.

Мероприятия, необходимые при проведении планово-предупредительного ремонта, сторонами не поименованы.

Согласно заключению ЗАО "Вега-Аудит" от 17.09.2014 по договору N 48к на осмотр транзитных сетей канализации, составленному по результатам осмотра транзитных сетей канализации в подвальных помещениях объекта гражданской обороны в жилом доме по адресу: город Новосибирск, улица Титова, 12, установлено, что в подвальных помещениях жилого дома произведен монтаж открытым способом транзитных линий системы канализации для отвода канализационных стоков с первого (жилого) этажа здания. Также параллельно открытым способом проложены трубы системы водоснабжения. Трубы системы канализации и водоснабжения выполнены из полимерных материалов. Крепление труб выполнено на хомутах и стальных шпильках к перекрытиям. Проходы через перекрытия и стены выполнены через предварительно пробитые отверстия. Отверстия проходов не герметизированы и не заделаны.

Проектная документация, исполнительная документация на монтаж систем канализации и водоснабжения не представлена.

По результатам осмотра помещений ЗАО "Вега-Аудит" сделаны выводы о том, что работы по монтажу систем канализации выполнены с нарушением требований СП30.13330.2012 "Внутренних водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", так как пункт 1.13* СНиП II-11-77 запрещает открытую прокладку систем канализации во встроенных помещениях гражданской обороны; указано на нарушения требований к заделке отверстий прохода коммуникаций.

Истец, полагая, что он лишен возможности использовать арендуемое имущество по назначению, в связи с тем, что ответчик с привлечением подрядной организации без согласования с собственником помещений в арендуемом помещении произвел монтаж транзитных сетей канализации с нарушением строительных норм и правил, обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями

ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного титула у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было отмечено выше, заявляя настоящий иск, ООО "Магелан" ссылается на то, что общество лишено возможности использовать арендуемое имущество по назначению в связи с тем, что ответчик с привлечением подрядной организации без согласования с собственником помещений в арендуемом помещении на основании договора от 07.08.2012 произвел монтаж транзитных сетей канализации с нарушением строительных норм и правил.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих совершение ответчиком после заключения обществом договора аренды и передачи арендованного имущества по акту (то есть после 24.04.2014) действий, нарушающих права истца как в пользовании его имуществом, так и в приведение данного имущества в ненадлежащее состояние, в материалы дела не представлено.

Акт приема-передачи арендуемого имущества от 24.04.2014 подписан истцом без каких-либо претензий и замечаний относительно невозможности использования имущества по назначению.

Доказательств того, что работы на основании договора от 07.08.2012 выполнялись ООО "СпецСтройМонтаж" после даты передачи имущества истцу (то есть после 24.04.2014), материалы дела не содержат.

Более того, договор подряда (л.д.70-72 л.д.72) заключен между ответчиком и ООО "СибСтройМонтаж" 07 августа 2012 года, общий срок выполнения работ по перепланировке и переустройству части нежилых помещений по жилье в здании общежития, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Титова, 12 составляет 6 (шесть) месяцев с момента подписания Договора и Дополнительного соглашения N 1 к Договору.

Кроме того, письмом ООО "СибСтройМонтаж" главе администрации Ленинского района города Новосибирска Е.А. Пономареву (получено администрацией 28.10.2013), подтверждается готовность ООО "СибСтройМонтаж" на проведение технической инвентаризации помещений первого, второго, третьего этажей, расположенных по адресу общежитие ул. Титова,12 (л.д. (л.д.149 т.1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состояние арендованного имущества после его передачи истцу не изменилось. Подтверждением этого факта является и письмо N 5-12-426 от 24.06.2014 директора ООО "Магелан" директору МКУ "Служба аварийно-спасательных работ и гражданской защиты" о невозможности с момента заключения договора аренды использовать арендуемый объект недвижимости по предусмотренному договором назначения (л.д.26 т.1).

Ссылка в письме директора общества от 18.06.2014 (л.д.24 т.1) на то, что за время оформления договора в арендованном помещении были установлены трубы канализации под потолком и демонтирован выход для санузла, противоречит содержания акта приема-передачи арендуемого имущества от 24.04.2014 и во внимание апелляционным судом не принимается

Следовательно, истцу при заключении договора аренды должно было быть известно о состоянии арендуемого имущества, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него возражений при фактической передаче имущества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бесспорных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом в материалах дела не имеется.

Способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества определены законом (статьи 611, 620 ГК РФ).

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

При этом апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о не подтверждении материалами дела того факта, что выполнение открытым способом монтажа транзитных линий системы канализации для отвода канализационных стоков с первого (жилого) этажа здания, а также параллельно открытым способом прокладки труб системы водоснабжения в помещении общей площадью 69,50 кв.м, расположенном в подвале здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Титова, 12, произведено муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", либо по его заданию, либо его правопредшественником, поскольку отсутствует проектная документация, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные работы были когда-либо приняты от ООО "СибСтройМонтаж" муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" или его правопредшественником, учитывая, что проведение таких работ ООО "СибСтройМонтаж" не отрицается, кроме того, третьим лицом выражена готовность устранить нарушения за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранения нарушений прав истца на муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 декабря 2015 года по делу N А45-9163/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина