Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 18АП-2240/16

г. Челябинск

30 марта 2016 г.

Дело N А07-20488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "РеМонС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-20488/2015 (судья Насыров М.М.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0275000238, ОГРН 1020202856112) (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "РеМонС" (ИНН 0277079890, ОГРН 1060277054958) (далее - ООО ФСК "РеМонС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 230 000 руб. суммы перечисленного аванса по договору подряда N 110964 от 05.09.2012 (л.д. 6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб. (л.д. 45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-75).

В апелляционной жалобе ООО ФСК "РеМонС" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 81-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ФСК "РеМонС" сослалось на то, что аванс в размере 230 000 руб. по договору N 110964 от 05.09.2012 был перечислен платежным поручением N 10463 от 06.09.2012. В связи с чем, срок исковой давности, установленный ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления уведомления о расторжении договора и о возврате аванса в связи с расторжением договора, истек 06.09.2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на претензию истца от 13.08.2015 за исх.N 01/7841, указав, что срок исковой давности начался с момента направления претензии. Однако указанная претензия не содержит уведомления об отказе от договора. Полагает, что общий срок исковой давности к требованию о возврате аванса в связи с расторжением договора должен исчисляться с момента перечисления денег, то есть с 06.09.2012.

До начала судебного заседания МУП "Уфаводоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что спорный договор был расторгнут на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с направлением предприятием письма от 09.11.2015. Следовательно, с расторжением договора подряда в 2015 году у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных предприятием денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратились и на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества возникло обязательство по их возврату предприятию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 произведена замена председательствующего судьи Логиновских Л.Л. в составе суда для рассмотрения дела N А07-20488/2015 председательствующим судьей Махровой Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.09.2012 между МУП "Уфаводоканал" (заказчик) и ООО ФСК "РеМонС" (подрядчик) заключен договор N 110964 на выполнение ремонтно-строительных работ (л.д. 24-25), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и собственных сил работы: капитальный ремонт участка водопроводной сети Д 150. Д 100 от ЦТП по ул. Кувыкина, д. 39/1 по ж/д N 28, по ул. Дуванский бульвар инв. N 3016724 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется на основании сметы в текущих ценах (приложение N 1) и составляет 771 719 руб., в том числе НДС 117 719 руб.

По условиям п. 2.3 договора заказчик выплачивает подрядчику указанную сумму договора следующим образом: по согласованию сторон перечисляет аванс в размере 30 % от цены договора; производит расчет по фактически выполненным объемам работ путем перечисления денежных средств в течение 4 рабочих дней на расчетный счет подрядчика после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 3.1 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 30.08.2012, окончание работ 30.09.2012.

Истцом по платежному поручению N 10463 от 06.09.2012 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 230 000 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором N 110964 от 05.09.2012 ответчиком не выполнены, истец направил в адрес подрядчика претензию исх.N 01/7841 от 13.08.2015 (л.д. 10), с требованием возвратить сумму перечисленного аванса в размере 230 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 230 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику авансового платежа в размере 230 000 руб. подтвержден платежным поручением N 10463 от 06.09.2012.

В свою очередь ответчик доказательств выполнения работ, предусмотренных договором N 110964 от 05.09.2012, в материалы дела не представил, как доказательств перечисленные спорных денежных средств в адрес истца (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора, о чем направил в адрес ответчика претензию за исх.N 01/7841 от 13.08.2015 (л.д. 10).

Также, письмом исх. N 01/10813 от 09.11.2015 (л.д. 56), истец сообщил ответчику о прекращении действия договора N 110964 от 05.09.2012.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 717 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В данном случае для истца неисполненным по сделке являются перечисленные и неосвоенные ответчиком денежные средства в сумме 230 000 руб.

Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора, перечисленные по нему денежные средства становятся неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С момента расторжения спорного договора основания для удержания ответчиком неотработанного аванса отпали.

Ответчик доказательств возврата указанной суммы либо выполнения работ на спорную сумму в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного по договору аванса в размере 230 000 руб., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о том, что общий срок исковой давности к требованию о возврате аванса в связи с расторжением договора должен исчисляться с момента перечисления денег, то есть с 06.09.2012, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку основан на неверной квалификации им существа (основания) предъявленного иска.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 2 ст. 200 данного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В данном случае право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора N 110964 от 05.09.2012 у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора N 110964 от 05.09.2012 и, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском 04.09.2015, срок давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на претензию истца от 13.08.2015 за исх.N 01/7841, указав, что срок исковой давности начался с момента направления претензии, однако указанная претензия не содержит уведомления об отказе от договора, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названными статьями.

В данном случае истец, направляя претензию исх.N 01/7841 от 13.08.2015, фактически выразил волю на отказ от исполнения договора N 110964 от 05.09.2012 по причине невыполнения ответчиком капитальных работ участка водопроводной сети от ЦТП по ул. Кувыкина, 39/1 до жилого дома N 28 по ул. Дуванский.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности для предъявления уведомления о расторжении договора и о возврате аванса в связи с расторжением договора истек 06.09.2015, является несостоятельной, поскольку в силу п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-20488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "РеМонС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Е.В. Бояршинова В.В. Баканов