Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 17АП-2069/16

г. Пермь

29 марта 2016 г.

Дело N А71-12730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

от заявителя - Администрации муниципального образования "Сюмсинский район" (ОГРН 1021800919018, ИНН 1820000803): представители не явились;

от заинтересованного лица - начальника отдела старшего судебного пристава Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2015 года по делу N А71-12730/2015,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации муниципального образования "Сюмсинский район"

к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р.,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.10.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Также в апелляционной жалобе приведены доводы о наличии в действиях (бездействии) Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. При этом административный орган ссылается на то, что, что ходатайство о прекращении производства по делу с материалами административного производства направлены в арбитражный суд в установленный определением суда от 05.11.2015 срок для представления дополнительных документов (до 18.12.2015); у суда не имелось оснований для возвращения данных документов.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе административного органа (копии исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о назначении административного наказания, протокола об административном правонарушении, требований) не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. вынесено постановление от 16.10.2015 о назначении административного наказания, которым Администрация муниципального образования "Сюмсинский район" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В данном постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что 14.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 11101/14/42/18 на основании исполнительного листа ВС N 044387142 от 10.01.2013, выданного Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по делу N 2-52/2013, о возложении на должника Администрацию МО "Сюмсинский район" обязанности по предоставлению Садовиной Н.С. вне очереди жилого помещения по договору найма. Постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11101/14/42/18 должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 03.06.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб., должнику направлено требование от 19.05.2015 об исполнении требований указанного выше исполнительного документа в срок до 20.07.2015, требование получено должником 19.05.2015. Должник Администрация МО "Сюмсинский район" в период с 19.05.2015 по 20.07.2015 не выполнил требования судебного пристава-исполнителя. 07.10.2015 по факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в отношении Администрации МО "Сюмсинский район" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Администрация МО "Сюмсинский район", считая привлечение к административной ответственности необоснованным, обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ.

В ст. 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В ст. 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства административному органу предложено не позднее 27.11.2015 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции) представить письменный мотивированный отзыв, копии материалов административного дела. Также указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.12.2015 (с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции); при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Судом разъяснено, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма). Если отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали обоснования невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Данное определение суда первой инстанции получено судебным приставом 10.11.2015 (л.д. 27), что свидетельствует о том, что у административного органа имелось достаточно времени для направления в арбитражный суд необходимых документов в установленный судом срок (до 27.11.2015).

Между тем административным органом материалы административного дела представлены в арбитражный суд первой инстанции только 14.12.2015, то есть после установленного судом срока. В связи с чем суд первой инстанции возвратил данные документы административному органу.

Ссылки заинтересованного лица на то, что материалы административного дела поступили в суд первой инстанции до истечения второго установленного судом срока для представления доказательств по делу (18.12.2015), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в абз. 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение на основании документов, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом изложенных выше обстоятельств при отсутствии нарушений судом первой инстанции норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ и при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в силу требований ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принять дополнительные доказательства по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, поскольку при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, проверить законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, установить обстоятельства, связанные с наличием состава административного правонарушения, в том числе, вины заявителя в совершении правонарушения, не представляется возможным; имеющиеся в материалах дела доказательства являются недостаточными для вывода о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; также из материалов дела не представляется возможным установить, было ли извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Администрация оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в выданном судом общей юрисдикции исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. Данный спор возник из правоотношений, не связанных с осуществлением Администрацией предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данная позиция содержится в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, от 03.12.2014 N 309-АД14-2725.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлена копия определения судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015, согласно которому жалоба Администрации на постановление исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Увинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мулламухаметовой Э.Р. от 16.10.2015 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ возвращена заявителю ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 19).

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для прекращения производства по настоящему делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2015 года по делу N А71-12730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.В.Варакса