Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1426/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-15666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-15666/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (ИНН: 7610076236; ОГРН: 1077610005538)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (ИНН: 7610104388; ОГРН: 1147610001549)

о взыскании долга и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Индустрия" (далее - истец, ООО "ТСЦ "Индустрия") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" (далее - ответчик, ООО "ЯрДомСтрой") о взыскании долга в сумме 8925 рублей 44 копейки и пеней в сумме 8836 рублей 19 копеек за период с 23.07.2015 по 29.10.2015 по договору поставки с отсрочкой платежа от 09.07.2015 N П-103-2015 (далее - Договор).

Решением от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЯрДомСтрой", не согласившись с данным судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пеней до разумного.

По мнению ответчика, обжалуемое решение принято с нарушением норм права.

В жалобе указано, что заявленная к взысканию сумма пеней определена в расчете истца за период с 23.07.2015 по 29.10.2015, исходя из размера неустойки 1% от неоплаченной стоимости товара, определенного в пункте 5.6 Договора. Однако, данный размер пеней явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. В связи с этим и в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку неустойка не должна являться способом обогащения кредитора за счет должника, суд вправе ее уменьшить.

ООО "ТСЦ "Индустрия" в отзыве сообщило, что жалобу считает не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - не подлежащим отмене или изменению. Доводы ответчика противоречат требованиям статей 420, 425, 431 ГК РФ. Кроме того, согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена при наличии соответствующего заявления должника. Между тем, ответчик в настоящем деле такого заявления в суд первой инстанции не направлял.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства истца о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 09.07.2015 между сторонами спора заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого ООО "ТСЦ "Индустрия" (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО "ЯрДомСтрой" (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями названного договора (л.д. 8-10).

В частности, из пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.6 Договора следует, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя. В течение 3 рабочих дней, следующих за днем получения указанной заявки, Поставщик, в подтверждение наличия товара на складе и готовности осуществить поставку товара, выставляет счет на оплату товара. Ассортимент, количество и цена товара определяются на основании универсального передаточного документа и (или) оплаченного покупателем счета. Переход права собственности на товар фиксируется в универсальном передаточном документе.

Исходя из пунктов 4.2.1, 5.2, 5.5 Договора, Покупатель обязан оплачивать товар в срок, с соблюдением порядка и формы расчетов, которые установлены Договором. Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа сроком на 14 календарных дней, считая с момента передачи товара Поставщиком Покупателю. Оплата товара производится Покупателем в безналичной форме, перечислением денежных средств по платежному поручению на расчетный счет Поставщика на основании выставленных Поставщиком счетов и (или) универсальных передаточных документов.

В пункте 5.6 Договора определено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен, до момента исполнения обязательств (независимо от срока действия Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, подписанного сторонами 09.07.2015, он вступает в силу с момента подписания и действует по 25.12.2015.

Во исполнение условий Договора истец в июле 2015 года поставил ответчику товар. В частности, согласно заявке клиента от 09.07.2015 N УТ-1565, счету-фактуре и универсальному передаточному документу от 09.07.2015 N УТ-1631 истец передал, а ответчик получил товар общей стоимостью 36 775 рублей 34 копейки (л.д. 11).

С учетом условия Договора об отсрочке платежа сроком на 14 календарных дней, считая с момента передачи товара Поставщиком Покупателю, ответчику по названной поставке товара оплату следовало произвести до 22.07.2015 (включительно), однако, в указанный срок произведена лишь частичная оплата в сумме 27 849 рублей 90 копеек.

Требование истца об оплате образовавшейся задолженности, изложенное в письме от 18.09.2015, ответчик не исполнил (л.д. 12).

В связи с этим ООО "ТСЦ "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "ЯрДомСтрой" о взыскании долга и пеней (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец представил, среди прочего, расчет о наличии за ответчиком на 29.10.2015 долга в сумме 8925 рублей 44 копейки, а также о начислении ему пеней, начиная с 23.07.2015 и по 29.10.2015, в сумме 8836 рублей 19 копеек (л.д. 20).

Определением от 30.10.2015 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности для представления ответчиком отзыва на иск - до 24.11.2015, направления дополнительных доказательств - до 15.12.2015 (л.д. 1).

Копии данного определения высланы сторонам заказными письмами с уведомлениями о вручении 03.11.2015. При этом заказное письмо, адресованное ответчику и высланное по его юридическому адресу, содержит отметку о направлении ему почтой 05.11.2015 и 10.11.2015 извещений о необходимости явиться для получения данного письма, и ввиду неявки за корреспонденцией возвращено 13.11.2015 за истечением срока хранения (л.д. 23-25).

Суд первой инстанции по окончании сроков, указанных в определении от 30.10.2015, руководствуясь статьями 70, 110 АПК РФ, 8, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 509, 516, 523 ГК РФ, оценив материалы дела, счел возможным принять обжалуемое решение, исходя из следующего. Ответчик о судебном процессе считается извещенным надлежащим образом, отзыв на иск, заявлений, ходатайств не представил, требования истца не опроверг. Факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара не в полном объеме и с нарушением установленного срока доказан, а потому имеются основания для взыскания долга и пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их судебной оценки и правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, подлежат рассмотрению по общим правилам, предусмотренным разделом II АПК РФ, но в порядке упрощенного производства.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

При этом, учитывая разъяснения в пунктах 13, 14 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом первой инстанции в целях обеспечения реализации сторонами своих процессуальных прав принимаются следующие меры:

- размещение материалов, поступивших в дело, в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа;

- направление в установленном АПК РФ порядке копии определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства с указанием в этом определении, среди прочего, данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В то же время, суду апелляционной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства, если принял предусмотренные законом меры к извещению спорящих сторон и предоставлению им возможности выразить свою позицию по спору, в том числе, и в случае, если указанной возможностью какая-либо сторона не воспользовалась по причинам, не являющимися объективными.

Документы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции, принявшим 30.10.2015 иск ООО "ТСЦ "Индустрия" к ООО "ЯрДомСтрой" в порядке упрощенного производства, совершены предусмотренные законом действия по извещению сторон, в частности ответчика, о судебном процессе. В том числе, материалы, поступившие в дело, размещены в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копия определения о принятии иска и возбуждении по нему упрощенного производства направлена 03.11.2015 ответчику по его юридическому адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Также информация о наличии настоящего судебного процесса размещена 01.11.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Суд первой инстанции к сроку, установленному законом для принятия решения в порядке упрощенного производства, располагал заказным письмом, направленным ответчику 03.11.2015 и возвращенным почтой 13.11.2015 за истечением срока хранения ввиду неявки ответчика за его получением по извещениям от 05.11.2015 и от 10.11.2015. Данное заказное письмо применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом о настоящем судебном споре.

При таких обстоятельствах следует признать, что в настоящем деле имелись основания для принятия обжалуемого решения в порядке упрощенного производства, поскольку ответчик извещен о судебном процессе с соблюдением требований закона, однако, не воспользовался предоставленной ему возможностью реализовать процессуальные права, так как не принял должных мер к получению почтовой корреспонденции.

Суд первой инстанции не допустил нарушений требований АПК РФ, касающихся уведомления ответчика и влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Из жалобы иного не следует.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по Договору.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способами защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право, и взыскание неустойки.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 330, 331 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

За просрочку исполнения обязательства сторонами может быть определена в договоре неустойка.

По смыслу статей 454, 456, 485, 486, 506, 513, 516 ГК РФ в правоотношениях по поставке поставщик обязан передать покупателю товар соответствующего ассортимента, количества и качества, а покупатель - принять и оплатить товар с соблюдением установленных сроков, порядка и формы расчетов.

Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате переданного поставщиком товара с покупателя могут быть взысканы долг и неустойка.

Из документов дела усматривается, что в период действия Договора ответчик получил от истца товар общей стоимостью 36 775 рублей 34 копейки, однако, в срок, определенный с учетом условий Договора - по 22.07.2015 включительно - расчет в полном объеме не произвел, осуществил частичную оплату в сумме 27 849 рублей 90 копеек.

В жалобе данные обстоятельства не опровергнуты.

В связи с этим, поскольку факт неисполнения ООО "ЯрДомСтрой" в установленный срок обязательства по оплате товара в полном объеме подтвержден, имеющуюся недоплату перед истцом ответчик не оспорил, требование ООО "ТСЦ "Индустрия" о взыскании долга в сумме 8925 рублей 44 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, требование о взыскании пеней также правомерно.

Расчет неустойки за период с 23.07.2015 по 29.10.2015 на сумму 8836 рублей 19 копеек выполнен правильно, с учетом обстоятельств рассматриваемой ситуации, договорных условий и ответчиком по существу не опровергнут.

Позиция ООО "ЯрДомСтрой" в жалобе о том, что заявленная к взысканию сумма пеней подлежит уменьшению до разумного размера, отклоняется.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения Договора, рассмотрения настоящего спора) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть обоснованным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14, в пунктах 1, 3 Постановления Пленума N 81, применявшегося на момент вынесения обжалуемого решения, а также с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. В частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не обращался с заявлением об уменьшении взыскиваемой истцом неустойки.

Сведений о том, что указанное заявление не направлено ответчиком по каким-либо объективным причинам, не имеется.

Кроме того, заявляя в жалобе об уменьшении пеней до разумного размера, ответчик, по сути, лишь высказывает предположение о том, что договорная неустойка в размере 1% несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, поскольку в обоснование своей позиции не приводит каких-либо доказательств или аргументов.

Также иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.

В связи с этим суд первой обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 8836 рублей 19 копеек.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, счел заявленные требования о взыскании долга и пеней в заявленных суммах подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку ООО "ЯрДомСтрой" при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказательства уплаты государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2016 по делу N А82-15666/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯрДомСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов