Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 12АП-280/16

г. Саратов

30 марта 2016 г.

Дело N А12-45989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от закрытого акционерного общества "Полипрофф" - Воронцова Ольга Геннадьевна, по доверенности N 11 от 11.03.2016 года, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-45989/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Полипрофф" (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Горького, д. 41Д, оф. 2; ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Промышленные технологии" (390028, г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная,18; ИНН 6229032290, ОГРН 1026201085943)

о взыскании 666687 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полипрофф" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Промышленные технологии" о взыскании 254880 руб. основного долга, 411807 руб. 25 коп. неустойки, а всего 666687 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Промышленные технологии" (ИНН 6229032290, ОГРН 1026201085943) в пользу закрытого акционерного общества "Полипрофф" (ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750) взыскано 250632 руб. основного долга, 354510 руб. 82 коп. пени, а всего 605142 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14826 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствии надлежащего извещения ответчика, определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

14.03.2016 в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором Закрытое акционерное общество "Полипрофф" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Промышленные технологии" 212 000 руб. основного долга, 360 728 коп. неустойки, а всего 572 728 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции, полагает возможным, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, дополнительные пояснения сторон пришел к следующим выводам.

Заявленные требования истец (покупатель) обосновал заключением с ответчиком (поставщик) договора поставки N 01/08/1111 от 01.08.2014 г., предметом которого является поставка продукции (товара) в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификациям.

Подписание договора без разногласий свидетельствует о согласовании сторонами его существенных условий.

Срок действия договора определен до 31.12.2015 г., а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества и доставку качественного силами и за счет поставщика, в согласованный сторонами срок.

20.05.2015 между сторонами договора составлен акт о выявленных недостатках товара (т.1 л.д.110), согласно которому при осуществлении входного контроля изделий в количестве 127 штук выявлен товар с недостатками в количестве 15 штук.

Согласно накладной N 17 на отпуск материалов на сторону, 03.06.2015 г. ЗАО "ПолиПрофф" передал ООО НПФ "Промышленные Технологии" 15 штук оправок на доработку, на общую сумму 265500,00 рублей, данный факт подтверждается и товарно-транспортной накладной N 17 от 03.06.2015 г.

Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями, что опровергает довод ответчика о недостоверности информации о возврате некачественного товара.

На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, ответчиком возвращено с данной партии 3 штуки оправок.

Оставшуюся партию товара в количестве 12 шт. оправок, ответчик в добровольном порядке возвращать отказывается.

Во исполнении данного договора ответчиком было произведено 6 поставок на общую сумму 5695604,00 рублей.

Истцом была произведена оплата согласно условиям спецификаций в размере 5802532,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 г. N С-13/ОП-334 также разъяснено, что действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Поскольку доказательств поставки продукции в установленном размере ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании суммы основного долга за недопоставленный товар в размере 212 400 руб. за 12 штук отправок является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о том, что товарно-транспортная накладная N 17 от 03.06.2015 на возврат товара ответчику подписана неуполномоченным лицом.

Спорная накладная подписана со стороны продавца заместителем директора ООО НПФ "Промышленные Технологии" Ивановым В.В. и скреплена печатью Общества (л.д.111).

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего товар по товарной накладной, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судом апелляционной инстанции как одобрение ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на спорной товарной накладной, ответчик не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец согласно представленному расчету в соответствии пунктом 7.1 договора просит взыскать неустойку (пени) в сумме 360 728 руб. 25 коп., что составляет 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный ответчиком контррасчет судебной коллегией не принимается, поскольку нарушение сроков внесения предоплаты со стороны истца не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции товара. При этом по условиям договора срок поставки определен конкретной датой и не ставится в зависимость по сроку от даты внесения предварительной оплаты.

Встречных требований ответчиком не заявлено.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным. Контррасчет не представлен, арифметическая верность не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору имеет место и документально подтвержден, то требования истца о взыскании неустойки также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, и, как следствие, удовлетворения ходатайства ответчика, в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных правовых норм, ответчиком не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценивая возможность применения статьи 333 ГК РФ коллегия также учитывает, что величина санкции 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при заключении договора поставки (пункт 7.1), а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав с истцом договор ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года по делу N А12-45989/2015 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма Промышленные технологии" (ИНН 6229032290, ОГРН 1026201085943) в пользу закрытого акционерного общества "Полипрофф" (ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750) задолженность в сумме 212 000 руб., пени в размере 360 728,25 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 454,57 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Полипрофф" (ИНН 3435081554, ОГРН 1063435055750) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 1879,43 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин