Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 11АП-1491/16

г. Самара

29 марта 2016 г.

дело N А72-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эскиной В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу N А72-14501/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990), третье лицо: муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" о взыскании 2 909 102 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец, ООО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") о взыскании задолженности в размере 2 909 102,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - третье лицо, МУП ВКХ "Димитровградводоканал").

Решением от 14.12.2015 с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскано 2 909 102,80 руб. долга и 37 545, 51 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 479 685,37 руб.

По мнению ответчика суд не вправе был применять условия ранее действующего договора к настоящему спору в связи с отказом ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" от его пролонгации и направления в адрес истца оферты на заключение договора в новой редакции.

ООО "Экопром" не предприняло необходимых действий для заключения договора с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на очистку сточных вод, тем самым действовало недобросовестно.

Объем оказанных услуг не доказан и определен судом неверно, с нарушением действующего законодательства. Также суд нарушил правила преюдиции, сделав необоснованный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делам А72-697/2011, А72-7679/2011, А72-9339/2012. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград", владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г.Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010.

К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР - ГЕНЕРАЦИЯ", находящиеся у последнего в арендном пользовании.

Ранее между сторонами был заключен договор N 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому Экопром обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ абонента, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а абонент НТ обязуется оплачивать Экопрому услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим договором.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор N 15/2013 от 29.03.2013 расторгнут.

Таким образом, в спорный период времени (сентябрь 2015 года) отношения сторон по приему и очистке сточных вод договором не урегулированы.

В сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Объем сброшенных в систему канализации сточных вод определен истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Согласно представленному в материалы дела акту снятия показаний приборов учета (л.д.9), установленных на КНС-213, КНС-213А, по состоянию на 30.09.2015, и акту фактически оказанных услуг N 2 от 30.09.2015 (л.д.13), объем выставленных к оплате стоков составляет: по КНС 213А - 379 910,01 куб.м., по КНС 213 - 40 080,0 куб.м. на общую сумму 2 909 102,80 руб. с НДС.

Акт фактически оказанных услуг от 30.09.2015 направлен в адрес ответчика письмом N 0179 от 07.10.2015 (л.д.12).

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспорен, однако оказанные услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской

Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей компании, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пункту 82 Правил N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Факт приема и очистки сточных вод подтвержден материалами дела.

Объемы сброшенных в систему канализации сточных вод определены истцом по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС-213А.

Объемы сточных вод, прошедшие через КНС 213, КНС-213А в спорный период времени, ответчиком, несмотря на не подписание указанных актов, по существу не оспорены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспаривает объемы оказанных услуг по очистке сточных вод, ссылаясь на освобождение от уплаты за сброс сточных вод и загрязняющих веществ населения и приравненных к населению потребителей (пункт 2 постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180), а также в связи с тем, что пунктом 3 статьи 11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено исполнение обязательств в объеме сбрасываемых сточных вод только ответчика, а не третьих лиц.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 (дела А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012).

При этом постановлением ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 по делу N А72-6897/2011 установлено, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда".

В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213 а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

Таким образом, при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".

В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.

Судом установлено, что именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители.

Суд правильно указал, что в связи с тем, что именно ответчик является единственным абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители, правовые основания для исключения из объемов оказанных услуг по очистке сточных вод объемов населения отсутствуют.

Так как ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения с потребителями западной части г. Димитровграда должны заключаться ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" как владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители.

Суд также учел, что постановление Правительства Ульяновской обл. от 06.06.2006 N 180 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области" утратило силу с 12.08.2015, то есть в спорный период не действовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства, обязано оплачивать услуги по очистке сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и 213А инвентарный номер 122605.

Учитывая изложенное, требования истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу N А72-14501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина