Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 10АП-1174/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А41-66776/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (ИНН:5032173559, ОГРН:1075032012208): Плешановой В.М., представителя (доверенность N 220415 от 22.04.2015),

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Сыксы Игоря Владимировича (ИНН:490900607653, ОГРНИП:304491004400150): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сыксы Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-66776/15, принятое судьей Левкиной О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" к Индивидуальному предпринимателю Сыксе Игорю Владимировичу о взыскании задолженности в сумме 297 698 руб. 68 коп., пени в сумме 44 954 руб. 08 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП Маркет" (далее - ООО "ВИП Маркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сыксе Игорю Владимировичу (далее - ИП Сыкса И.В.) о взыскании долга в размере 447 698 руб. 74 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ВМ 29/05/12-5 от 29 мая 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 36 373 руб. 98 коп., начисленных за период с 10 апреля 2015 года по 19 августа 2015 года, пени по ставке 36 процентов от стоимости неисполненного обязательства за каждый день такого неисполнения от суммы текущей задолженности по оплате товара за период с 20 августа 2015 года по день фактического погашения задолженности по оплате товара, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 3-5).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 297 698 руб. 68 коп., пени в сумме 44 954 руб. 08 коп. (по состоянию на 23 октября 2015 года), расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-91).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сыкса И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в указанной части в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда просил оставить без изменения (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ИП Сыксы И.В. следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ИП Сыкса И.В. части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов ООО "ВИП Маркет" представлены суду: договор оказания услуг по представлению интересов в суде N СП-1 от 01.07.2013, заключенный между ООО "ВИП Маркет" (заказчик) и ООО "Складские логистические системы" (л.д. 42-44), приложение N 190815 от 19.08.2015 к договору (л.д. 45), платежное поручение N 2405 от 20.08.2015 (л.д. 46), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 58-ЛС от 13.05.2015 (л.д. 47).

Согласно условиям договора оказания услуг по представлению интересов в суде N СП-1 от 01.07.2013 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора характеристики конкретного судебного спора, содержание услуг, сотрудник исполнителя, которому поручается непосредственное представление интересов заказчика в суде, цена услуг и иные условия оказания услуг по конкретному судебному спору указываются в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении N 190815 от 19.08.2015 к договору сторонами согласовано, что исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в качестве истца в суде первой инстанции (Арбитражный суд Московской области) по спору о взыскании с ИП Сыксы И.В. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки ВМ 29/05/12-5 от 29.05.2012 по товарным накладным N 1003/179 от 10.03.2015, N 2304/130 от 23.04.2015, пени за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов (пункт 1 приложения).

В силу пункта 2 приложения в содержание услуг входит участие сотрудника исполнителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора судом первой инстанции, вплоть до окончания рассмотрения спора по существу, а также составление искового заявления и иных необходимых процессуальных документов.

В пункте 3 приложения указано, что сотрудник исполнителя, которому поручается непосредственное представление интересов заказчика в суде, - Плешанова В.М., занимающая должность юриста юридического департамента в штате исполнителя.

Цена услуг по приложению составляет 30 000 руб., включая НДС 18 процентов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ООО "ВИП Маркет" представляла адвокат Плешанова В.М. (протоколы судебных заседания от 23 сентября 2015 года, от 26 октября 2015 года - л.д. 78, 87). Факт оказания иных предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

С учетом объема выполненных представителем истца услуг (подготовка искового заявления с учетом уточнений, сбор необходимых документов, участие в двух судебных заседаниях), доказательства понесенных расходов, суд первой инстанции определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов подлежат отклонению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с подготовкой искового заявления и предъявлением его в суд первой инстанции, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с представлением интересов истца (состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции), арбитражный апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг, свидетельствуют о количестве и длительности судебных заседаний, объеме исследованных доказательств, сложности дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Доказательств чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2015 года по делу N А41-66776/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров М.В. Игнахина