Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 08АП-15640/15

город Омск

28 марта 2016 г.

Дело N А75-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15640/2015) общества с ограниченной ответственностью "Роско-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-8432/2015 (судья Дроздов А.Н.), по иску Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" ОГРН 1028600961509) к обществу с ограниченной ответственностью "Роско-Сибирь" (ОГРН 1075473005398), при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета, общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона Северо-Запада",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Роско-Сибирь" - представитель не явился, извещено;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" - представитель Алмакаев М.А. (паспорт, по доверенности N 17 от 04.03.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона Северо-Запада" -представитель не явился, извещено;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" (далее - истец, учреждение, КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роско-Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Роско-Сибирь") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта в части поставки товара надлежащего качества.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гражданская оборона Северо-Запада" (далее - ООО "Гражданская оборона Северо-Запада", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015 по делу N А75-8432/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Роско-Сибирь" в пользу КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" взыскана сумма оплаты по контракту на поставку товаров от 02.12.2013 N 64/13-К в размере 429 000 руб. С ООО "Роско-Сибирь" в пользу КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 580 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Роско-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также указал на смену наименования, в связи с чем истцом по делу следует считать бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" (далее - БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер").

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: товарной накладной N 82 от 16.12.2013, счета N 61 от 16.12.2013 и счета-фактуры N 75 от 16.12.2013.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" (заказчик) и ООО "Роско-Сибирь" (поставщик) заключен контракт N 64/13-К на поставку товара (гражданские противогазы ГП-7 или эквивалент) (л.д.12-18), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и обеспечить его оплату (пункт 1 контракта).

Общая цена контракта составляет 429 000 руб. (раздел 2 контракта). По условиям контракта, поставщик гарантирует заказчику, что товар, поставляемый в рамках контракта, является новым (товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не использованным, свободен от притязаний третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге.

Пунктом 3.3.3 контракта на поставщика возложена обязанность передать заказчику товары надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации и техническому заданию. По требованию заказчика своими средствами и за свой счет и в срок, согласованный с заказчиком, произвести замену товара надлежащего качества, количества, ассортимента или комплектации.

Во исполнение условий контракта, истец платежным поручением от 24.12.2013 N 2676 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 429 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, обратился в суд с настоящим иском о возврате 429 000 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами вытекающими из договора поставки, подлежащие регулированию нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, в силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указывалось выше, во исполнение контракта N 64/13-К от 02.1.22013 произведена поставка в адрес истца противогазов в количестве 200 штук на сумму 429 000 руб.

Как указывает истец, при поставке противогазов к ним был приложен сертификат соответствия N ВР 16.2.0396-2011, из которого явствует факт их изготовления обществом с ограниченной ответственностью "Сорбент".

Вместе с тем, в материалы дела представлена переписка истца с изготовителем противогазов обществом с ограниченной ответственностью "Сорбент", согласно которой, ответчик не обращался к изготовителю за поставкой данных противогазов для нужд истца (л.д.11).

Письмом от 01.04.2014 изготовитель уведомил истца о том, что поставленные противогазы продукцией ОАО "Сорбент" не являются и представляют собой контрафактную (фальсифицированную) продукцию (л.д.37-42).

Кроме того, заводом-изготовителем произведено исследование гражданских противогазов, поставленных истцу, по результатам которого составлен научно-технический отчет N 2/14-К от 01.04.2014 (л.д.26-34).

По результатам полученного отчета истцом составлен акт от 14.11.2014 осмотра партии гражданских противогазов ГП-7 (л.д.9), согласно которому вся партия поставленного товара не соответствует требованиям нормативной документации.

Ответчиком оспариваются выводы, изложенные в исследовании по причине непредставления заводу-изготовителю поставленных истцу противогазов, а проведения исследования на основании фотографий.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными, поскольку из материалов дела прослеживается, что истцу была осуществлена единственная поставка противогазов, иных поставщиков, а равно и партий товаров не было. Кроме того, на стадии досудебного урегулирования ответчиком не оспаривался факт поставки товара ненадлежащего качества, а рассматриваемый довод появился лишь на стадии судебного разбирательства.

Кроме того, ответчик уведомлялся о проведении исследования поставленных противогазов на предмет их качества, и ему предлагалось принять участие в исследовании, однако от участия в приемке продукции по качеству ответчик отказался (л.д.60).

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что фактически поставка осуществлена не самим ответчиком, а третьим лицом не принимается во внимание, так как данный факт не влияет на ответственность поставщика по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ именно ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

ООО "Роско-Сибирь" не воспользовалось предоставленным ему правом и не представило контрдоказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленной им продукции, в том числе посредством проведения судебной экспертизы.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Учитывая, что ответчик не доказал исполнение принятых обязательств в части поставки товара надлежащего качества или же возврата денежных средств, в то же время истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения оплаты за товар и факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование КУ ХМАО-Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" о взыскании с ООО "Роско-Сибирь" денежных средств в размере 429 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на ООО "Роско-Сибирь".

Поскольку приложенная ООО "Роско-Сибирь" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 05.02.2016 допустимым доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 08.02.2016), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ООО "Роско-Сибирь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о смене наименования истца с Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский психоневрологический диспансер" на бюджетное учреждение Ханты-мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2015 года по делу N А75-8432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роско-Сибирь" (ОГРН 1075473005398) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева