Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 07АП-921/16

г. Томск

29 марта 2016 г.

Дело N А03-20366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Мещеряков Д.А. по доверенности от 21.10.2015 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант" (рег. N 07АП-921/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года (судья Фролов О.В.) по делу NА03-20366/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квант", г. Барнаул ОГРН 1132223004143

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис", г. Бийск ОГРН 1102204002647

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост",

о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", истец) обратилось 30.10.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЖД-Транссервис" (далее - ООО "ЖД-Транссервис", ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.02.2012.

В порядке статьи 51 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "АлтайМост" (далее - ООО "АлтайМост").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) иск ООО "Квант" оставлен без удовлетворения.

ООО "Квант" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель указал на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, о том, что расчет по договору купли-продажи был произведен ответчиком платежными поручениями от 27.06.2011, 01.07.20111, 25.07.2011, 27.07.2011; что соглашение о взаимозачете от 10.02.2012 не является формой оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012.

ООО "ЖД-Транссервис" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.12.2015 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

15.02.2012 между ООО "Строитель" (продавцом, правопредшественником ООО "Квант") и ООО "ЖД-Транссервис" (покупателем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: Алтайский край, город Бийск, улица Мамонтова, дом 9:, здание (арматурный цех) - площадью 1 063,7 кв. м, сооружение АЗС, железнодорожный подъездной путь 245 м, подъездной железнодорожный путь с эстакадой 305,4 м, здание (склад цемента) площадью 630,7 кв. м, здание котельной - 159,7 кв. м, земельный участок - 26 506 кв. м, земельный участок - 37 386 кв. м.

Цена объектов недвижимости определена в пункте 2.1 договора и составила 5 000 000 рублей.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи имущества от 15.02.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком имущества, полученного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, истец должен доказать факт передачи товара покупателю, а ответчик - факт оплаты товара.

Факт передачи основных средств покупателю подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 15.02.2012 и ответчиком не оспаривается.

Факт исполнения ООО "ЖД-Транссервис" обязательств по оплате по договору купли-продажи перед ООО "Строитель" установлен вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-8604/2012, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу N А03-17773/2014, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает повторное доказывание; подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями N 37 от 27.07.2011, N 28 от 01.07.2011, N 20 от 25.07.2011, N 20 от 27.06.2011, N 8 от 29.04.2011).

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта оплаты спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, что не входит в компетенцию апелляционного суда.

Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод жалобы об отсутствии в указанных судебных актах выводов об оплате указанного имущества.

Так в определении Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2013 по делу N А03-8604/2012 на стр. 10 суд установил, что свои обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2015 ООО "ЖД-Транссервис" выполнило в полном объеме, произведя расчет с ООО "Строитель" за приобретенное имущество в сумме 5 000 000 рублей.

В решении Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу N А03-17773/2014 суд на стр. 12 суд признал ООО "ЖД-Транссервис" добросовестным приобретателем, установил, что спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, ООО "ЖД-Транссервис" приобрело его по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, исходил при этом из соответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки рыночной стоимости.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Квант".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года по делу N А03-20366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова