Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-1944/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А05-14493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-14493/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Сурская средняя общеобразовательная школа N 2" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (место нахождения: 164630, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Сура, ул. Лесная, д. 31; ОГРН 1022901443135, ИНН 2919003805; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - Министерство) о взыскании 121 070 руб. 87 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпущенною для населения в 2014 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Архангельской области в лице Министерства за счет казны Архангельской области в пользу Учреждения взыскано 119 961 руб. 70 коп. в возмещение убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию для населения за 2014 год. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Министерство решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможности субсидирования деятельности бюджетных и автономных учреждений в связи с государственным регулированием тарифов на поставляемый ресурс.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Учреждение осуществляло теплоснабжение населения, проживающего в присоединенном к котельной Учреждения жилом доме N 6а по ул. Школьной в п. Сура Пинежского района (квартиры N 1 - 4).

Расчеты за услуги по теплоснабжению с населением Учреждение осуществляло по тарифам, установленным для населения постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2013 N 69-т/18 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую МБОУ "Сурская СОШ N 2" потребителям, расположенным на территории муниципального образования "Сурское" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (т. 1, л. 24 - 25).

Указанным постановлением установлен одноставочный тариф для населения на 2014 год: на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - в размере 1193,04 руб./Гкал; на период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - в размере 1240,00 руб./Гкал.

Этим же постановлением для Учреждения установлен экономически обоснованный тариф на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 2916,22 руб./Гкал.

Таким образом, межтарифная разница в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 составила 1723,18 руб./Гкал, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 1676,22 руб./Гкал.

Жилой дом N 6а по ул. Школьной в п. Сура Пинежского района не оборудован прибором учета тепловой энергии, расчет тепловой энергии произведен с применением норматива для жилых помещений в размере 0,04526 Гкал/кв.м, утвержденного постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 27.06.2013 N 92-пн "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Пинежский муниципальный район".

Истец определил размер убытков как произведение между утвержденным для Учреждения экономически обоснованным тарифом и одноставочным тарифом для населения и количества поставленного потребителям ресурса, исходя из площади жилых помещений в доме 174,60 кв.м.

Согласно представленным истцом в дело копиям квитанций об оплате тепловой энергии за 2014 год площадь жилых помещений в доме, за отопление которой учреждение предъявляло квитанции жильцам, составила 173,00 кв.м.

Поскольку разница в тарифах за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 не была возмещена, то Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую энергию Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии (часть 1 статьи 7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 этого Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 данного Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона о теплоснабжении предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ) право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Как указано в статье 6 Закона N 512-32-ОЗ, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется путем предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счет средств областного бюджета.

Поскольку в указанный период Учреждение обеспечивало теплоснабжение населения и несло расходы в связи с этой деятельностью, то оно вправе требовать возмещения своих убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию.

Факт несения Учреждением убытков ответчиком не опровергнут.

Поскольку указанная истцом общая площадь жилых помещений в доме (174,6 кв.м) не соответствует совокупной общей площади жилых помещений, исходя из которой сделан расчет стоимости услуг по теплоснабжению для населения в квитанциях (173,00 кв.м), то судом первой инстанции произведен перерасчет суммы убытков.

По расчетам суда первой инстанции обоснованной суммой убытков является 119 961 руб. 70 коп.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Архангельской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки. Причиненные убытки подлежат возмещению за счет казны Архангельской области.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", Архангельская область в лице Министерства является надлежащим ответчиком.

Как указано в данном постановлении, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2016 года по делу N А05-14493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева