Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7145/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-154285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-154285/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к ответчику: РСА о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 13 420 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-154285/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 в результате ДТП было повреждено застрахованное АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису транспортное средство Шевроле, государственный регистрационный номер У 809 ОК 163.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер О 603 УО 163 Гражданская ответственность нарушителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия" по полису N ССС 0673103649 на основании ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страховое возмещения за поврежденный автомобиль в размере 13 442 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2015 N 147520.

Согласно отчету о восстановительной стоимости работ, сумма страхового возмещения составляет (с учетом износа) 13 420 руб. 48 коп.

В соответствии с Приказом ФСФР N 13-517/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков, коим является РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, к истцу перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 25 упомянутого Закона профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения.

В силу п.п.3 п. 2.2 Устава РСА, утвержденного учредительного собранием 08.08.2002, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 Закона об ОСАГО, являются основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

Таким образом, АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" на основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предъявило РОССИЙСКИЙ СОЮЗ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) иск о взыскании выплаченной потерпевшему денежной суммы.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в которым ответчик поясняет, что обстоятельства страхового случая соответствуют условиям Закона об ОСАГО, согласно которым применяется порядок прямого возмещения убытков, таким образом, данное суброгационное требование должно быть предъявлено страховщику, с которым у потерпевшего заключен договор ОСАГО.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из буквального толкования пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает ряд исключений из указанного правила, когда причиненный имуществу вред возмещается не самим причинителем вреда, а третьим лицом, в частности, к таковым относятся компенсации страховщиком убытков, вызванных повреждением имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, а также возмещение вреда по договору страхования ответственности за причинение вреда.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что истец в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возместил потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, возместив в полном объеме вред страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования наземного транспорта в связи с наступлением страхового случая, получило на основании положений статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику, как страховщику лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационные прав.

Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об автостраховании), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1.Закона об автостраховании страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пункт 5 статьи 14.2 Закона об автостраховании обязывает страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об автостраховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об автостраховании на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред имуществу потерпевшего, был застрахован ответчиком, требования истца заявлены в пределах, установленной Законом об автостраховании страховой суммы, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена с учетом износа заменяемых деталей.

При вышеизложенных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного: факта выплаты, указанной в иске денежной суммы истцу; либо отсутствия правовых оснований для возмещения уплаченной потерпевшему истцом денежной суммы.

Между тем ответчик отказался исполнить требование суда и предоставить соответствующие сведения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской 4 Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поэтому в настоящем случае суд первой инстанции правомерно квалифицировал отказ ответчика раскрыть информацию исключительно, как признание утверждений истца о наличии у него задолженности по возмещению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 216, 16 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от ноября 2015 года по делу N А40-154285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова