Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-7968/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-231310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтажПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-231310/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 27-1959)

по иску ООО "ИЦ Энергострой" (ИНН 7727666050, 140341, МО, Егорьевский р-н, дер. Вишневая, промзона, 1, лит. Б)

к ООО "ЭнергоМонтажПроект" (ИНН 7733588594, 125319, г. Москва, ул. Планетная, 38)

о взыскании 1 090 422 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ Энергострой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоМонтажПроект" о взыскании задолженности по договору в размере 1 090 488 руб. 18 коп., расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб., государственной пошлины в размере 23 904 руб. 88 коп.

Решением суда от 29.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на сумму иска, превышающую 300 000 руб., что не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, считает, что у ответчика отсутствовало право на оплату работ, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ и не была передана исполнительная документация.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N П-37/2014.

Согласно п. 3.4 договора, оплата производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 090 488 руб. 18 коп.

В определении о принятии настоящего иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства внимание сторон обращено на то, что в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства ответчиком не оспорены, в связи с чем считаются признанными им.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 1 090 488 руб. 18 коп. ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 1 090 488 руб. 18 коп. обоснованно взыскана с ответчика.

Истец просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд также обоснованно взыскал указанную выше сумму с ответчика, поскольку она документально подтверждена и является разумной и соответствующей категории дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, отклоняется судебной коллегией, поскольку не противоречит п.2 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, нарушение истцом сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что не была передана исполнительная документация, не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-231310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик