Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 04АП-1041/16

г. Чита

31 марта 2016 г.

Дело N А58-5709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу N А58-5709/2015 по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Белинского,58) к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения: 677027, г.Якутск, ул.Орджоникидзе,23) о признании решения от 05.10.2015 N 016С04150002005 о привлечении к ответственности недействительным

(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоров А.Ф. (доверенность от 12.01.2016 N 3012-760);

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее - Пенсионный фонд, фонд) о признании решения от 05.10.2015 N 016С04150002005 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) недействительным по основанию отсутствия состава правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) признано недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015 N 016С04150002005 о привлечении к ответственности полностью. Суд первой инстанции обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) в пользу ФГАОУ ВПО "Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова" (ИНН 1435037142, ОГРН 1021401044587) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в связи с техническим сбоем у учреждения объективно отсутствовала возможность исполнения требований, предусмотренных законодательством. Следовательно, отсутствует вина в совершении правонарушения, за которое учреждение привлечено к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 г. по делу N А58-5709/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил ч.2 ст.69 АПК РФ, так как между сторонами спора не было других арбитражных споров. Кроме того, ст.69 АПК РФ не установлено преюдиции постановления по делу об административных правонарушениях.

На апелляционную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2016.

Представитель образовательного учреждения доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пенсионный фонд представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

По факту представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2015 года Пенсионным фондом проведена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 13.08.2015 N 016С03150000468 (т.1 л.д.35-38). Согласно акту проверки учреждением допущено несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (расчет представлен 21.05.2015, при установленном сроке - не позднее 20.05.2015).

По итогам рассмотрения акта проверки Пенсионным фондом вынесено решение от 05.10.2015 N 016С04150002005 (т.1 л.д.39-43, далее - решение) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ за непредставление в установленный срок расчета по страховым взносам за 1 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 6 799 236,19 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя образовательного учреждения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования;

Плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 10 статьи 15 Закона N 212).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 названного Закона расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам подлежат представлению за первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона N 212, явился факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 20.05.2015) расчет представлен 21.05.2015.

Учреждением заключен договор с ООО "Эсотел-Рустелеком" от 01.03.2015 N 412/10 на оказание услуг специализированного оператора по обмену электронными документами с государственными органами, в котором учреждение поставлено на учет, в системе ЭОКС (т.1 л.д.18-19).

20.05.2015 учреждением сформирован отчет по страховым взносам за 1 квартал 2015 года и неоднократно совершены попытки направления отчета в Пенсионный фонд без информации о доставке.

Письмом ООО "Эсотел-Рустелеком" от 22.05.2015 сообщил о том, что в период с 20.05.2015 по 21.05.2015 наблюдались недоступность почтовых серверов электронной отчетности из сети ОАО Ростелеком из-за проблем маршрутизации на магистральных каналах связи (т.1 л.д.16).

Далее судом первой инстанции было учтено следующее.

Ранее Пенсионный фонд обращался в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера по факту несвоевременного представления расчета за 1 квартал 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2015 по делу N 12-1774-15 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 42 г. Якутска о привлечении главного бухгалтера учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное представление расчета за 1 квартал 2015 года, производство по делу прекращено. Указанным решением судом установлено, что причиной несвоевременного представления отчетности послужила техническая проблема у провайдера связи (т.1 л.д.28-33).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 20.05.2015 имел место технический сбой при передаче на сервер, который используется учреждением для передачи отчета в Пенсионный фонд. Указанное обстоятельство судом переоценке не подлежит. По указанным основаниям ссылки Пенсионного фонда на экспертное заключение от 01.10.2015, недостоверность информации ООО "Эсотел-Рустелеком" судом отклоняются. Также подлежит отклонению ссылка Пенсионного фонда на постановление Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, т.к. дело N А14-9102/2014 рассмотрено при иных фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции оспариваются. Относительно данных доводов апелляционный суд полагает следующее.

Суд первой инстанции сослался на ч.2 ст.69 АПК РФ, однако, данная ссылка представляется апелляционному суду ошибочной, так как в рассматриваемом деле не имеется судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, имеет место не решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу, а решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ст.30.7 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что оснований для применения положений ст.69 АПК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, при рассмотрении дела суд может прийти к иным выводам, но с указанием мотивов во избежание противоречивости судебных актов относительно установленных обстоятельств.

Как уже указано, 20.05.2015 учреждением сформирован отчет по страховым взносам за 1 квартал 2015 года и неоднократно совершены попытки направления отчета в Пенсионный фонд без информации о доставке, согласно сведениям базы СБИС по отправлению письма N 868 от 20.05.2015 г. имела место ошибка "не удалось установить соединение с почтовым сервером "dionis.esotel.ru:25" (т.1 л.д.15, т.2 л.д.57-60,61, 63).

Письмом ООО "Эсотел-Рустелеком" от 22.05.2015 сообщил о том, что в период с 20.05.2015 по 21.05.2015 наблюдались недоступность почтовых серверов электронной отчетности из сети ОАО Ростелеком из-за проблем маршрутизации на магистральных каналах связи (т.1 л.д.16).

Согласно протоколу рассмотрения акта проверки от 17.09.2015 г. (т.2 л.д.73) учреждением было заявлено о непредставлении во время РСВ в связи с перебоями связи.

Затем, была создана экспертная комиссия, по результатам работы которой составлен акт N 1 от 01.10.2015 г. (т.2 л.д.82-84).

Как следует из данного акта, по маршруту СВФУ-ЭСОТЕЛ имел место сбой, при этом СВФУ полагает, что 20.05.2015 г. был недоступен почтовый сервер "dionis.esotel.ru", а ЭСОТЕЛ утверждает, что все сервисы работали в штатном режиме.

Оценивая данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что невозможность отправки РСВ подтверждается, а недоступность сервиса "dionis.esotel.ru" подтверждается сообщением базы СБИС (т.2 л.д.61).

Как следует из оспариваемого решения, данные обстоятельства пенсионным фондом были рассмотрены, и сделан вывод, что факт невозможности подачи РСВ тем путем, которым пользовалось учреждение, подтверждается, однако, учреждением не предпринято всех необходимых мер по направлению отчета РСВ-1: на бумажном носителе (лично или по почте), в электронном виде (на магнитных носителях), по электронным каналам связи, поэтому вина учреждения установлена, и оно подлежит привлечению к ответственности.

Оценивая данные выводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ч.9 ст.15 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность:

1) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования;

Согласно ч.10 ст.15 закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Плательщики страховых взносов и вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, вправе представлять расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящей части. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соглашении от 30.09.2008 г. N 217, заключенном между образовательным учреждением и пенсионным фондом (т.2 л.д.77-79), установлено, что между ними будет осуществляться обмен электронными документами в системе электронного документооборота.

Таким образом, иным способом учреждение направить РСВ-1 не имело возможности, а ссылка пенсионного фонда на положения Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, утвержденного Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н, отклоняется апелляционным судом, так как в данном регламенте просто перечислены возможные способы представления документов без учета специфики регулирования отдельных ситуаций законом 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 212 нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Согласно статье 43 Закона N 212 обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (пункт 2).

С учетом изложенных выше выводов апелляционный суд поддерживает в целом выводы суда первой инстанции о том, что в связи с техническим сбоем у учреждения объективно отсутствовала возможность исполнения требований, предусмотренных законодательством. Следовательно, отсутствует вина в совершении правонарушения, за которое учреждение привлечено к ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по делу N А58-5709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко