Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 09АП-7479/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А40-217221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-217221/2015, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1789)

по заявлению: открытого акционерного общества "ЦИУС ЕЭС"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сушилин С.В. по дов. от 30.04.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016, принятым по данному делу в порядке упрощенного производства, требования открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 28.10.2015 N 698-Г/3.3-19/Ж-07, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя общества дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Через канцелярию апелляционного суда направил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав позицию заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 МТУ Ростехнадзора в период времени с 11.00 до 12.00 час. проведена проверка выполнения работ по строительству объекта капитального строительства: "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу: г.Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д.45а..

По результатам проверки был составлен Акт от 28.10.2015 N 469-Г/3.3-27/Ж-01, согласно которому заказчиком-застройщиком объекта является ОАО "ЦИУС ЕЭС" в соответствии с договором от 01.04.2008 N Ц/01 (в редакции дополнительного соглашения N8).

Актом проверки установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 2, 3, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, работы на указанном Объекте ведутся без разрешения на строительство.

28.10.2015 должностным лицом МТУ Ростехнадзора с участием представителя Общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, которым N 698-Г/3.3-19/Ж-07 ОАО "ЦИУС ЕЭС" вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Постановлением МТУ Ростехнадзора от 28.10.2015 N 698-Г/3.3-19/Ж-07, вынесенным с участием представителя Общества, ОАО "ЦИУС ЕЭС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 3 ст.55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо в том числе заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (ЗОС).

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Договор на выполнение комплекса работ по реконструкции Объекта от 01.04.2008 N Ц/01 заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") - заказчиком и ООО "ИЦ Энерго" - подрядчиком.

Распоряжением ОАО "ФСК ЕЭС" от 17.12.2007 N 447р было учреждено ОАО "ЦИУС ЕЭС", которому ОАО "ФСК ЕЭС" передало свои функции заказчика-застройщика по договору от 01.04.2008 N Ц/01.

Выступая в качестве заказчика-застройщика, Общество обязалось выполнить мероприятия, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением, реновацией) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС", а также получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.3.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01 (в ред. дополнительного соглашения N 8).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3.5 дополнительного соглашения N 8 к данному договору, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обеспечивает получение разрешительной документации, необходимой для исполнения настоящего договора, включая, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, регистрацию права собственности.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по получению разрешения возложена законом и договором на Общество.

Факт проведения работ на объекте в отсутствие разрешения на строительство подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он приступил к выполнению договорных обязательств без указанного разрешения.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверяя соблюдение МТУ Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд правильно установил, что представитель Общества Шишкина Н.Л. по доверенности от 18.08.2014 N 155-14/ХЛ-2014 участвовала при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная доверенность представляла Шишкиной Н.Л. право на получение от контролирующих, надзорных органов, в том числе Ростехнадзора, заявлений, справок и иных документов.

Оценивая доводы Общества, суд обоснованно обратил внимание на то, что общий характер данной доверенности не свидетельствует о нарушении административным органом порядка привлечении к административной ответственности при наличии доказательств извещения законного представителя Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права; судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи; сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-217221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин