Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 03АП-7604/15

г. Красноярск

31 марта 2016 г.

Дело N А33-8343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца - Мальчикова Е.С. по доверенности от 22.03.2016,

третьего лица - Мальчикова Е.С. по доверенности от 22.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тихонова Сергея Владимировича, Емельянова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2015 года по делу N А33-8343/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранный холдинг "Глобула" (ИНН 2463243830, ОГРН 1132468006659, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Тихонову Сергею Владимировичу (далее - ответчик 1) о взыскании убытков в размере 2 952 449 рублей 97 копеек, к Емельянову Александру Михайловичу (далее - ответчик 2) о взыскании убытков в размере 73 548 712 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Глобула" (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326), Емельянов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "СИБДОРА" (ИНН 7810414595, ОГРН 1137847096881), индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРН 307246827800089).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель (Тихонов С.В.) указал, что ООО ОХ "Глобула" стало участником ООО ЧОО "Глобула" только 03.06.2013, в связи с чем у истца не имеется правовых оснований для взыскания убытков с Тихонова С.В. за период с 15.08.2011 по 24.01.2013; в материалы дела не представлены акты приема-передачи документации при приобретении 20% и 40% долей в уставном капитале ООО ЧОО "Глобула".

В апелляционной жалобе Емельянов А.М. указал, что у истца не имеется оснований для взыскания убытков за период с 14.03.2013 по 03.06.2013, поскольку ООО ОХ "Глобула" не являлось участником общества; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств ООО "Ангарстрой", ООО "СМТ", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Сибдора"; в материалы дела не представлены акты приема-передачи документации при приобретении 20% и 40% долей в уставном капитале ООО ЧОО "Глобула"; отношения между ООО ЧОО "Глобула" и ООО "Ангарстрой", ООО "СМТ", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Сибдора" носили длящийся характер и в период с 02.02.2013 по 23.04.2014 общество осуществляло хозяйственную деятельность.

От истца представлены отзывы на апелляционные жалобы заявителей, в которых истец просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В материалы дела поступило заявление (ходатайство) от 17.03.2016 от представителя третьего лица - Емельянова Михаила Александровича, согласно которому Емельянов М.А. просит:

1. Отложить судебное разбирательство, в связи с нахождением Емельянова М.А. в служебной командировке за пределами г. Красноярска и невозможности его представителя явиться в судебное заседание к 15 час 00 мин 18.03.2016.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица (вызвать в качестве свидетеля) Волкова Алексея Родионовича;

3. Истребовать из Арбитражного суда Красноярского края надлежащим образом заверенные копии отзыва Мальчикова Е.С. по искам Волкова А.Р. по делу N А33-2040/2016 и N А33-2042/2016;

4. Провести экспертизу протокола общего собрания ООО Охранный холдинг "Глобула" от 04.02.2013, представленного Мальчиковым Е.С. для подтверждения своих полномочий генерального директора общества и права представления его интересов.

5. Приостановить судебное разбирательство по делу N А33-8343/2014 по апелляционным жалобам ответчиков Тихонова Сергея Владимировича и Емельянова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2015 в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела N А33-2042/2016.

К заявлению (ходатайству) от 17.03.2016 приложены дополнительные документы, а именно: определение по делу N А33-2042/2016; определение по делу N А33-2040/2016; отзыв Мальчикова Е.С. по делу N А33-2040/2016; справка ООО ЧОО "Вымпел-ВиС" о командировке Емельянова М.А.

В материалы дела 21.03.2016 от ответчика - Тихонова Сергея Владимировича поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением Тихонова С.В. в командировке в г. Радужном.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица (ООО ЧОО "Глобула") возразил против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Рассмотрев ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Сам по себе факт нахождения Емельянова М.А. в служебной командировке за пределами г. Красноярска и Тихонова С.В. в командировке в г. Радужном не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку указанные лица вправе привлечь для участия в судебном заседании и представления своих интересов представителей.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вызове в качестве свидетеля Волкова Алексея Родионовича отказал, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Заявитель не указал какие имеющие значения для рассмотрения настоящего дела обстоятельства могут быть установлены на основании свидетельских показаний Волкова А.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство третьего лица (Емельянова М.А.) об истребовании у Арбитражного суда Красноярского края надлежащим образом заверенные копии отзыва Мальчикова Е.С. по искам Волкова А.Р. по делам N А33-2040/2016 и N А33-2042/2016 на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения копий отзыва Мальчикова Е.С. по делам N А33-2040/2016 и N А33-2042/2016 и представления копий в материалы настоящего дела, не указано, какие обстоятельства могут быть подтверждены указанными документами, в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов апелляционный суд отказывает.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (Емельянова М.А.) о проведении экспертизы протокола общего собрания ООО Охранный холдинг "Глобула" от 04.02.2013, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Арбитражном суде Красноярского края рассматривается спор о признании недействительным протокола от 04.02.2013 (дело N А33-2042/2016).

Исходя из предмета иска по настоящему делу, вопрос о действительности либо недействительности протокола от 04.02.2013 не входит в предмет доказывания. До признания в установленном порядке решений, оформленных указанным протоколом, недействительными протокол от 04.02.2013 имеет юридическую силу для всех третьих лиц, в том числе, для суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица (Емельянова М.А.) о приостановлении судебного разбирательства по делу N А33-8343/2014 до разрешения дела NА33-2042/2016, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков с ответчиков, в связи с безосновательным перечислением денежных средств в размере 76 501 161 рубля 97 копеек.

На дату рассмотрения настоящего спора вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 04.02.2013, отсутствует, следовательно, указанный протокол имеет юридическую силу и подтверждает полномочия Мальчикова Е.С.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

В суд апелляционной инстанции после судебного заседания поступило ходатайство ответчика (Тихонова С.В.) об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке.

Поскольку указанное ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания, ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО Частная охранная организация "Глобула" зарегистрировано Межрайонной ИФНСN 23 по Красноярскому краю 11.03.2011 за ОГРН 1112468012326.

Согласно протоколу от 03.03.2011 учредителями общества являлись Емельянов Михаил Александрович, Тихонов Сергей Владимирович с долями по 50% в уставном капитале. Генеральным директором общества избран Тихонов Сергей Владимирович.

Согласно договору обслуживания банковского счета, карточке с образцами подписей и оттисками печати право первой подписи на всех банковских документах по решению генерального директора Тихонова С.В. предоставлено Емельянову Михаилу Александровичу.

Решением общего собрания участников общества от 14.03.2013, полномочия Тихонова Сергея Владимировича в качестве генерального директора прекращены.

На должность генерального директора общества назначен Емельянов Александр Михайлович - отец Емельянова Михаила Александровича.

Протокол общего собрания участников общества о прекращении полномочий Емельянова Александра Михайловича в материалы дела не представлен. Стороны в судебном заседании сослались на то, что в установленном законом порядке решение о прекращении полномочий Емельянова Александра Михайловича как генерального директора общества до настоящего времени участниками общества не принято.

ООО ЧОО "Глобула" в ОАО "Сбербанк России" открыты расчетные счета N 40702810231280041088, N 40702810431280090596 в ОАО КБ "Кедр" открыт расчетный счет N 40702810600000023672. Согласно ответу ОАО КБ "Кедр" правом распоряжения денежными средствами по счету N 40702810600000023672 обладал Тихонов С.В. и Дорохина Т.В.

Согласно информации, представленной ОАО "Сбербанк России", а также из представленных копий карточек образцов подписей и оттиска печати следует, что право первой подписи на всех банковских документах было сохранено за Емельяновым Михаилом Александровичем.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов общества, выписок со счетов общества управленческие действия от имени Емельянова Александра Михайловича совершал Емельянов Михаил Александрович, который единолично распоряжался финансами общества, подписывал от имени Емельянова Александра Михайловича документы.

Согласно протоколу от 30.05.2013 общего собрания участников ООО "Частная охранная организация "Глобула" участниками общества принято решение ввести в состав участников общества ООО "Охранный Холдинг "Глобула" на основании дополнительного вклада в виде внесения денежных средств в сумме 62 500 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 30.05.2013, выданной ООО "Частная охранная организация "Глобула", от ООО "Охранный Холдинг "Глобула" получено 62 500 рублей, основание: внесение вклада в уставный капитал ООО "Частная охранная организация "Глобула".

Согласно протоколу от 03.06.2013 общего собрания участников ООО "Частная охранная организация "Глобула" участниками общества принято решение о распределении долей в уставном капитале ООО "Частная охранная организация "Глобула" следующим образом:

- Емельянов Михаил Александрович - 40% (125 000 рублей);

- Тихонов Сергей Владимирович - 40% (125 000 рублей);

- ООО "Охранный Холдинг "Глобула" - 20% (62 500 рублей).

28.06.2013 МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ООО Частная охранная организация "Глобула" N Р17154А.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Частная охранная организация "Глобула" от 29.08.2013 принято решение о продаже доли в уставном капитале общества в размере 40%, принадлежащей Емельянову Александру Михайловичу, обществу - "Охранный Холдинг "Глобула". В результате продажи доли общества распределены следующим образом:

- Тихонов Сергей Владимирович - 40% (125 000 рублей);

- ООО "Охранный Холдинг "Глобула" - 60% (187 500 рублей).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Частная Охранная организация "Глобула" от 20.10.2014 в обществе проведено собрание с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников ООО "Частная Охранная организация "Глобула".

2. О досрочном прекращении полномочий в качестве генерального директора общества Емельянова А.М. и избрании нового генерального директора.

2. О переходе доли в уставном капитале общества - ООО ОХ "Глобула" обществу и выходе ООО ОХ "Глобула" из состава учредителей общества.

3. О распределении между учредителями общества доли, принадлежащей обществу.

4. О регистрации вносимых изменений в МИФНС России N 23 по Красноярскому краю.

Вступившим в законную силу решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-23714/2014 признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по Красноярскому краю от 20.11.2014 NР25474А как несоответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судом установлено, что ООО ОХ "Глобула", являясь участником ООО "ЧОО "Глобула", не было извещено о проведении 20.10.2014 общего собрания участников данного общества, участие в принятии решений, оформленных протоколом от 20.10.2014, не принимало, указанные решения (о передаче доли ООО ОХ "Глобула" обществу и выведении ООО ОХ "Глобула" из состава учредителей общества, о распределении доли, принадлежащей обществу, единственному участнику общества Тихонову С.В. и обязании его выплатить обществу номинальную стоимость доли в размере 187 500 рублей в срок до 01.02.2015, об увеличении доли Тихонова С.В. в уставном капитале общества до 100%) приняты одним участником общества Тихоновым С.В., доля которого составляла 40% уставного капитала общества, т.е. в отсутствие кворума для их принятия.

С 15.08.2011 по 24.01.2013 Тихоновым Сергеем Владимировичем на бизнес-карту 5479310010002974, открытую на имя Емельянова М.А., с расчетного счета ООО ЧОО "Глобула" N 40702810431280090596 перечислены денежные средства в сумме 2 952 449 рублей 97 копеек.

Каких-либо финансово-хозяйственных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком и третьим лицом - обществом в материалы дела не представлено. Не доказан факт возврата денежных средств.

Ответчиками доводы об изъятии документов правоохранительными органами документально не подтверждены, ходатайства об истребовании документов судом из правоохранительных органов не заявлены.

Как следует из банковских выписок по счетам ООО "ЧОО "Глобула" в период с 02.02.2013 по 23.04.2014 Емельяновым Александром Михайловичем с расчетного счета ООО ЧОО "Глобула" N 40702810231280041088 перечислены следующие денежные средства:

1. В ООО "Северное сияние" (ИНН 2411023424) в сумме 9 779 730 рублей. По основанию - предоставление займов. В подтверждение существования заемных обязательств договоры займа, расписки или иные документы не представлены.

Доказательства возврата денежных средств ООО "Северное сияние" в материалы дела не представлены. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СС" единственным участником и директором ООО "СС" на момент перечисления денежных средств являлся Емельянов Михаил Александрович. Решением от 20.03.2014 Емельянов М.А. освобожден от занимаемой должности директора ООО "Северное сияние". Изменения зарегистрированы регистрирующим органом (решение от 31.03.2014 N 191). 21.04.2014 Емельянов М.А. подал заявление о выходе из ООО "СС" и выплате ему действительной стоимости доли. 28.04.2014 подано заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в связи с выходом Емельянова М.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2015 ООО "СС" 24.02.2015 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N 2152459033000

2. В ООО "СМТ" (ИНН 2464235912) в сумме 22 623 000 рублей, в качестве основания указано: за услуги доставки. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, транспортные накладные или иные документы), в материалы дела не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.09.2015 ООО "СМТ" зарегистрировано 21.07.2011 за ОГРН 1112468043005.

03.08.2015 ООО "СМТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной ИФНС N 12 по Красноярскому краю внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N2152459044340.

3. В ООО "Сибдора" (ИНН 7810414595) в сумме 4 719 335 рублей, в качестве основания указано: за транспортно-логистические услуги. Первичные документы в подтверждение факта оказания услуг не представлены. Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Сибдора" и не опровергнуто сторонами единственным участником и директором ООО "Сибдора" является дочь генерального директора ООО ЧОО "Глобула" Емельянова Александра Михайловича - Емельянова Вера Александровна.

4. В ООО "Ангарстрой" (ИНН 2464252185) в сумме 21 717 050 рублей, в качестве основания указано: за услуги доставки. В материалы дела представлен договор от 05.06.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "ЧОО "Глобула" в лице генерального директора Емельянова А.М. и ООО "Ангарстрой", в соответствии с которым ООО "Ангарстрой" обязалось предоставить для ООО "ЧОО "Глобула" автотранспорт с водителем, а ООО "ЧОО "Глобула" обязалось оплатить оказанные услуги, а также акт сверки расчетов. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, транспортные накладные или иные документы), в материалы дела не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2015 ООО "Ангарстрой" зарегистрировано 17.04.2013 за ОГРН 1132468022961.

26.12.2014 ООО "Ангарстрой" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N 2146658272430.

5. В ООО "Градос" (ИНН: 2464257190) в сумме 14 709 597 рублей, в качестве основания указано: за транспортные услуги. В материалы дела представлен договор от 03.12.2013 на оказание транспортных услуг, заключенный между ООО "ЧОО "Глобула" в лице генерального директора Емельянова А.М. и ООО "Градос", в соответствии с которым ООО "Градос" обязалось предоставить для ООО "ЧОО "Глобула" автотранспорт с водителем, а ООО "ЧОО "Глобула" обязалось оплатить оказанные услуги, акт сверки расчетов. Какие-либо первичные доказательства, подтверждающие факт оказания транспортных услуг (путевые листы, транспортные накладные или иные документы), в материалы дела не представлены. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.07.2015 ООО "Градос" зарегистрировано 19.11.2013 за ОГРН 1132468062605. 15.01.2015 ООО "Градос" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, о чем Межрайонной ИФНС N 12 по Трерской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией N 2156952034171.

10.04.2014 с целью проверки расходования денежных средств истцом в адрес генерального директора общества Емельянова Александра Михайловича направлено требование, предоставить: 1) список участников общества; 2) заверенную копию последней редакции устава общества; 3) бухгалтерские балансы общества за период с даты регистрации общества по 01 апреля 2014 года; 4) банковские выписки по всем счетам общества за период с даты регистрации общества по 01 апреля 2014 года;

5) правовые документы, на основании которых Емельянову Михаилу Александровичу было предоставлено право первой подписи на финансовых документах общества.

Охранный холдинг "Глобула" (ООО) потребовало созвать внеочередное собрание участников общества со следующей повесткой дня: 1) отчет генерального директора об итогах работы ООО ЧОО "Глобула" за период с момента вступления в должность до 01 апреля 2014 года; 2) досрочное прекращение полномочий Генерального директора в связи с злоупотреблением своими правами в личных целях, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и халатное отношение к работе. Назначение на должность нового генерального директора; 3) проведение аудиторской проверки правильности и достоверности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества с привлечением профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом за период с даты регистрации общества по 01.04.2014. Требования получены Емельяновым А.М.

Доказательств передачи истцу как участнику общества вышеуказанных документов в материалы дела не представлено. Как указал истец, генеральный директор Емельянов Александр Михайлович на работе не появляется, от личной встречи с генеральным директором Охранного холдинга "Глобула" (ООО) уклоняется, внеочередное общее собрание участников не созвал, в нарушение устава не провел очередное общее собрание участников общества по итогам работы за 2013 и 2014 годы.

Как следует из акта от 24.08.2015 выездной налоговой проверки в отношении ООО ЧОО "Глобула" за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, отклонения в сумме налога на добавленную стоимость, предъявляемого ООО ЧОО "Глобула" к уплате составляют 17 357 882 рубля 63 копейки (лист 25 акта налоговой проверки). Денежные средства ООО ЧОО "Глобула" обязано перечислить в бюджет после истечения срока оспаривания акта налогового органа. В ходе налоговой проверки на основании поквартального анализа банковского счета ООО ЧОО "Глобула", у всех контрагентов ООО ЧОО "Глобула", а также у самого ООО ЧОО "Глобула" запрашивались документы, подтверждающие обоснованность перечисления вышеуказанных в решении денежных средств за оказанные услуги и выполненные работы. Каких-либо документов, подтверждающих реальность оказания услуг и выполнения работ ООО ЧОО "Глобула", а также контрагентами ООО "Ангарстрой" (ИНН 2464252185), ООО "СМТ" (ИНН 2464235912), ООО "Градос" (ИНН 2464257190), ООО "СС" (ИНН 2411023424) и ООО "Сибдора" (ИНН 7810414595) в налоговый орган не представлено.

В ходе налоговой проверки, в частности, установлено, что компания ООО "СМТ" является "проблемным налогоплательщиком" и не имело возможности оказывать транспортные услуги (лист 25 акта налоговой проверки). В ходе налоговой проверки допрошен директор и единственный участник ООО "СМТ" Миргород Ольга Петровна, которая согласно протоколу допроса от 06.02.2015 дала показания, что зарегистрировала фирму на себя за денежное вознаграждение и чем конкретно занималась данная компания ей не известно, о каких либо-договорных отношениях между ООО "СМТ" и ООО ЧОО "Глобула" ей также не известно. Также директор ООО "СМТ" пояснил, что не подписывал какие-либо счета-фактуры от имени ООО "СМТ". Все документы, полученные налоговым органом из следственного комитета в отношении ООО "СМТ", не были налоговым органом приняты, в связи с тем, что в ходе налоговой проверки нашло свое подтверждение, что данный контрагент отвечает признакам фирмы однодневки (страницы акта 66-87). В отношении бухгалтерских документов ООО "СМТ" проведена экспертиза, которая подтвердила, что на первичных бухгалтерских документах ООО "СМТ" подписи выполнены не Миргород Ольгой Петровной.

Из протокола допроса ИП Французовой Ю.Ю. от 28.08.2015, поступившего в материалы дела из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (том 10) следует, что 09.01.2014 по просьбе Емельянова М.А. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России". Так же по просьбе Емельянова М.А. Французова Ю.Ю. встречалась с директором ООО "Градос", с данной компанией Французовой Ю.Ю. формально заключены договоры для перевода через ее счет денежных средств. Денежные средства, поступавшие от ООО "Градос", ею снимались и передавались представителю ООО "Градос". Также ею были оформлены на себя две банковские карты, которые были переданы лично Емельянову М.А. и на которые он зачисляла денежные средства, поступавшие на ее счет в ОАО "Сбербанк России". Как следует из банковской выписки по счету ИП Французовой Ю.Ю. в ОАО "Сбербанк России", на указанный счет поступали так же денежные средства от контрагентов ООО "Северное сияние", ООО "Сибдора".

С учетом изложенного, а также полагая, что для общества являются убытками безосновательно перечисленные ответчиками денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимая для привлечения ответчиков к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также из доказанного истцом размера убытков.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества осуществляется руководство текущей деятельностью общества.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Суд первой инстанций признал доказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчиков возникла обязанность возмещения убытков обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.03.2011 по 14.03.2013 полномочия генерального директора ООО ЧОО "Глобула" выполнял Тихонов Сергей Владимирович. Выпиской по счету подтверждено, что Тихонов Сергей Владимирович перечислил с расчетного счета ООО ЧОО "Глобула" N 40702810431280090596 на бизнес-карту 5479310010002974, открытую на имя Емельянова М.А., денежные средства в сумме 2 952 449 рублей 97 копеек. В нарушение требований законодательства об обязательном оформлении всех хозяйственных операций первичными документами, после перечисления денежных средств Тихоновым С.В. с расчетного счета ООО ЧОО "Глобула" каких-либо оформлений о поступлении в общество ТМЦ, оказания услуг, ином встречном предоставлении по произведенным платежам не было произведено. Каких-либо финансово-хозяйственных документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, ответчиком и третьим лицом - обществом в материалы дела не представлено. Не доказан возврат денежных средств.

Довод ответчика об изъятии документов правоохранительными органами обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что указывая на изъятие документов, ответчик, несмотря на неоднократное предложение судом оформить соответствующее ходатайство, ходатайство об истребовании документов (с указанием перечня документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств) из правоохранительных органов не заявил.

В такой ситуации суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик Тихонов С.В. фактически отказался от дачи пояснений по проведенным операциям, его поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возложено судом на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что выписками по счету общества, представленными банком, подтверждено перечисление ответчиком Емельяновым А.М. денежных средств юридическим лицам на общую сумму 73 548 712 рублей:

- в ООО "Ангарстрой" - 21 717 050 рублей,

- в ООО "СМТ" - 22 623 000 рублей,

- в ООО "Градос" - 14 709 597 рублей,

- в ООО "Северное сияние" - 9 779 730 рублей,

- в ООО "Сибдора" - 4 719 335 рублей.

При этом ответчиком и самим обществом первичные доказательства, подтверждающие реальность существования правоотношений с указанными лицами, встречное предоставление обществу ТМЦ, услуг или возврат денежных средств не представлены.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства (актов, накладных, счетов-фактур, путевых листов и других первичных документов) фактического оказания данными организациями услуг ООО ЧОО "Глобула".

Ответчик Емельянов А.М. также фактически отказался от дачи пояснений и представления доказательств по проведенным операциям, поскольку, заявляя об изъятии документов правоохранительными органами, и, несмотря на неоднократное предложение судом первой инстанции оформить соответствующее ходатайство, ходатайство об истребовании документов (с указанием перечня документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств) из правоохранительных органов не заявил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что безосновательность перечисления денежных средств Емельяновым А.М. контрагентам ООО "Ангарстрой", ООО "СМТ", ООО "Градос", ООО "Северное сияние", ООО "Сибдора" подтверждается и тем, что первичные документы, подтверждающие реальность операций, не были представлены обществом и контрагентами и при проведении налоговой проверки ООО ЧОО "Глобула" за период с 11.03.2011 по 31.12.2013, в ходе которой, в частности, было установлено, что ООО "СМТ" является "проблемным налогоплательщиком" и не имело возможности оказывать транспортные услуги (лист 25 акта налоговой проверки). Директор и единственный участник ООО "СМТ" Миргород Ольга Петровна зарегистрировала фирму за денежное вознаграждение и чем конкретно занималась данная компания ей не известно, о каких-либо договорных отношениях между ООО "СМТ" и ООО ЧОО "Глобула" ей не известно, на первичных бухгалтерских документах ООО "СМТ" подписи выполнены не Миргород Ольгой Петровной.

Безосновательность перечисления денежных средств контрагентам ООО "Градос" и ООО "Северное сияние" подтверждается также протоколом допроса ИП Французовой Ю.Ю., поступившим в материалы дела из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (том 10), согласно которому Французовой Ю.Ю. 09.01.2014 по просьбе Емельянова М.А. был открыт счет в ОАО "Сбербанк России", по просьбе Емельянова М.А. Французова Ю.Ю. встречалась с директором ООО "Градос", с данной компанией формально заключены договоры для перевода через ее счет денежных средств.

Денежные средства, поступавшие от ООО "Градос", снимались и передавались Французовой Ю.Ю. представителю ООО "Градос", Французовой Ю.Ю. оформлены на себя две банковские карты, которые переданы Емельянову М.А. и на которые он зачислял денежные средства, поступавшие на счет Французовой Ю.Ю. в ОАО "Сбербанк России".

Перечисление Емельяновым А.М. денежных средств в ООО "СС" и ООО "Сибдора" при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица подтверждено выписками из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц, полученными судом и копией регистрационного дела ООО "СС". В соответствии с которыми единственным участником и директором ООО "Сибдора" являлась дочь генерального директора ООО ЧОО "Глобула" Емельянова Александра Михайловича - Емельянова Вера Александровна. Единственным участником и директором ООО "СС" на момент перечисления денежных средств являлся Емельянов Михаил Александрович - сын Емельянова Александра Михайловича.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, указанных в выписках по счетам в качестве оснований платежей, фактическом выводе денежных средств из общества ООО ЧОО "Глобула" без какого-либо встречного предоставления. Перечисление денежных средств общества без встречного предоставления не соответствует основной и единственной цели общества, заключающейся в получение прибыли, влечет причинение обществу убытков.

Поскольку ответчики фактически уклонились от дачи пояснений по существу иска, сообщили явно неполную информацию, не представили первичные документы по произведённым им платежам, их поведение является недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно обоснованно возложено судом на ответчиков.

Судом верно установлено, что ответчиками не доказано отсутствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, ответчики, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, осуществляя руководство текущей деятельностью общества, действовали при перечислении денежных средств не добросовестно и не разумно. При отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не соответствовали обычным условиям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности размера убытков, заявленного в исковом заявлении. Ответчиками доказательств несоответствия действительности обстоятельств, установленных судом, а также подтверждающих недостоверность расчета истца, не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что спорные денежные средства перечислены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные ответчиками операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о невозможности взыскания убытков за период, в который истец не являлся участником общества, не основаны на нормах права. Действующим законодательством не установлено ограничение периода, за который участник может взыскать причиненные обществу убытки, в том числе, датой получения статуса участника общества.

Ссылки ответчиков на решения по конкретным судебным делам, признаны судом первой инстанции не корректными, не имеющими правового значения, поскольку при рассмотрении указанных дел суды исходили из иных установленных судом обстоятельств, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы Тихонова С.В. и Емельянова А.М. о том, что в материалы дела не представлены акты приема-передачи документации при приобретении 20% и 40% долей в уставном капитале ООО ЧОО "Глобула" подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен протокол общего собрания учредителей ООО "ЧОО "Глобула" от 03.06.2013, согласно которому принято решение о распределении уставного капитала общества на доли участников. Указанный протокол представлен межрайонной инспекцией ФНС России N 23 по Красноярскому краю и не может судом не приниматься во внимание.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2014 по делу N А33-8343/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2015 года по делу N А33-8343/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская