Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-8693/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-26430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росприроднадзора

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-26430/15

вынесенное судьей Поздняковым Д.Е.,

по заявлению ОАО "Авиабор" (ОГРН 1025201741817)

к Росприроднадзору (ОГРН 1047703033300)

о признании незаконным решения от 29.10.2014 N СН-08-02-32/17168 "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ",

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Читанава И.О. по дов. от 08.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40- 26430/2015 суд признал незаконным решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.10.2014 г. N СН-08-02-32/17168 "О возможности ввоза в Россию ядовитых веществ" и обязал Федеральную службу по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Авиабор" (ОГРН 1025201741817) в месячный срок со дня вступления в законную силу в установленном законом порядке

08.10.2015 Росприроднадзор обратился с заявлением от 05.10.2015 г. N 3-А40-26430/2015 о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г.

Определением от 22.10.2015 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Авиабор", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ). Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности (ч. 3 ст. 179 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, необходимые для разъяснения решения, в данном случае отсутствуют, поскольку решение не содержит неясностей и не должно вызывать трудностей в его уяснении, также в мотивировочной части решения имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что, по сути, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в части возложения на Росприроднадзор обязанности восстановить нарушенные права заявителя по делу. Кроме того, представителем Росприроднадзора не приведено доказательств, что заявитель либо судебные приставы-исполнители требуют с Росприроднадзора исполнения решения суда в этой части.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-26430/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев