Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 12АП-1978/16

г. Саратов

31 марта 2016 г.

Дело N А12-49764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-49764/2015 (судья А. В. Сурков)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Завод "Универсалмаш" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" (ИНН 7805060220, ОГРН 1027802714422)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ИНН 3441023695, ОГРН 1023402461752)

о взыскании 463 964 рубля 90 копеек,

стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод "Универсалмаш" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ", ответчик) задолженности в сумме 463 964 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года с ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в пользу ЗАО "Завод "Универсалмаш" взыскана задолженность в сумме 463 964 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 279 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание оплата в размере 187 407 рублей 60 копеек, проведенная платежным поручением N 292 от 20.02.2015. Таким образом, размер задолженности не соответствует заявленному истцом и взысканному судом размеру.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2012 между ЗАО "Завод "Универсалмаш" дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) и ООО "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ВМК 16/3720, по условиям пункта 2.3 которого, произведено перечисление на расчетный счет ответчика, по платежным поручениям N 2187 от 10.09.2012, N 2522 от 01.10.2012 денежных средств в сумме 1 127 457 рублей 20 копеек в качестве предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2012, срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2013.

В связи с неисполнением в полном объеме своих обязательств по передаче товара, претензией от 18.08.2015 истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в сумме 463 964 рублей 90 копеек, на которую продукция не поставлена.

По причине отсутствия со стороны ответчика возврата спорной суммы, истцом заявлены указанные исковые требования в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поставка ответчиком в адрес истца продукции стоимостью 663 492 рублей 30 копеек, подтверждается товарными накладными N 349 от 10.07.2012, N 630 от 17.10.2012, N 798 от 14.12.2012, N 670 от 10.10.2013, с подписями и оттисками печатей сторон.

Доказательств передачи истцу товара на сумму 463 964 рублей 90 копеек ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств в указанной сумме истцу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил судам первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче истцу товара или возврату 463 964 рубля 90 копеек предварительной оплаты.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 463 964 рублей 90 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на произведенную им оплату долга платежным поручением от 20.02.2015 N 292 в сумме 187 407 рублей 60 копеек подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения и были представлены сторонами в суд первой инстанции. Платежи, произведенные ответчиком после вынесения решения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не лишен возможности произвести зачет указанных платежей в ходе исполнения судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2016 года по делу N А12-49764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин