Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 10АП-3475/16

г. Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А41-90091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232" (ИНН: 7733536349, ОГРН: 1057746067774): Лобачева Н.А. - представитель по доверенности от 05.11.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР - СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 5032178028, ОГРН: 1075032015684): Лобачев Д.С. - представитель по доверенности от 21.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года о прекращении производства по делу N А41-90091/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества "Управление начальника работ-232" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР - СТРОЙМОНТАЖ" об обязании подписать акт и накладную,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление начальника работ-232" (далее - ЗАО "УНР-232") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР - СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ООО "ВЫБОР - СТРОЙМОНТАЖ") об обязании подписать накладную N 15 от 29.12.2009 о принятии оборудования для объекта: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная и акта приема-передачи оборудования, установленного на объекте: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная (т.1 л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 производство по делу N А41-90091/15 прекращено (т. 1 л.д. 122).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016, ЗАО "УНР-232" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-90091/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-128996/14) по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу N А41-90091/15 ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-128996/14.

В материалы дела представлено исковое заявление, поданное ЗАО "УНР-232" в рамках дела N А40-128996/14.

Из содержания указанного искового заявления и решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 по делу N А40-128996/14 не следует, что истец в рамках указанного дела заявлял требования об обязании подписать накладную N 15 от 29.12.2009 о принятии оборудования для объекта: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная и акт приема-передачи оборудования, установленного на объекте: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная (т. 1 л.д. 91-93, 113-114).

Иных доказательств того, что истец заявлял в рамках указанного дела требования об обязании подписать накладную N 15 от 29.12.2009 о принятии оборудования для объекта: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная и акт приема-передачи оборудования, установленного на объекте: Московская область, п. Нахабино, ул. Инженерная, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на материалах дела.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2016 по делу N А41-90091/15 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.16 по делу N А41-90091/15 отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова