Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 07АП-466/16

г. Томск

30 марта 2016 г.

Дело N А03-13868/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда А.Ю. Сбитнев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 декабря 2015 года по делу N А03-13868/2015 (судья Федотова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маверик" (ОГРН 1032202179404, ИНН 2224083279), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Милано" (ОГРН 1022201383313, ИНН 2223034367), г.Барнаул,

о взыскании 396 769 руб. 33 коп. по договору поставки N 01-2012 от 19.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Милано" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-13868/2015.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Маверик".

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 25.01.2016 г. подателю жалобы было предложено в срок до 12 февраля 2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный апелляционным судом срок, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены.

Поскольку, в связи с истечением срока хранения, вернулся конверт с определением суда об оставлении жалобы без движения от 25.01.2016 г., у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, а также достаточности срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.02.2016 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 04.03.2016 г., а затем определением от 11.03.2016 г. срок оставления без движения апелляционной жалобы был продлен до 21.03.2016 г.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определений от 25.01.2016 г., от 15.02.2016 г. и от 11.03.2016 г. размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/.

Названные определения суда направлены подателю жалобы по адресу, указанному им в апелляционной жалобе: г. Барнаул, пр. Социалистический, 109-305А, а также по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 69 л/1, кв. 13.

Вместе с тем, все конверты с судебными определениями, направленные судом по указанным адресам, возвращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку, в апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Милано" указывает тот же самый адрес: г. Барнаул, г. Барнаул, пр. Социалистический, 109-305А, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт, имея реальную возможность получить указанные судебные документы, трижды уклонился от их получения.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Милано" извещенное о принятых судебных актах в отношении поданной апелляционной жалобы, в указанные сроки не представило документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, податель апелляционной жалобы не воспользовался предоставленным ему правом по получению информации в апелляционном суде, а также размещенной в сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" о движении дела, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милано" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу N А03-13868/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Ю. Сбитнев