Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 02АП-1256/16

г. Киров

30 марта 2016 г.

Дело N А82-8417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-8417/2015, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" (ИНН: 7604184681, ОГРН: 1107604010920)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" (далее - заявитель, Общество, ООО "Алеша Попович Двор") обратилось с в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел надзорной деятельности) о признании недействительными пунктов 4, 6-11, 13-16, 26 предписания от 13.03.2015 N 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 11 и 16 предписания от 13.03.2015 N 24/1/1, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Алеша Попович Двор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания от 13.03.2015 N 24/1/1 в части пунктов 4, 6-10, 13-15.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что Общество является арендатором спорных нежилых помещений, в отношении которых проводилась проверка, а вопрос о соблюдении требований действующего законодательства в области пожарной безопасности договором аренды от 01.04.2013 N 1/АР/2013 не урегулирован, то и обязанность по соблюдению таких требований возложена на собственника помещений, допустившего нарушения при проектировании здания. Общество указывает на неисполнимость спорных пунктов предписания, поскольку их исполнение потребует выполнение работ капитального характера, которые согласно указанному договору аренды являются обязанностью арендодателя. Ссылаясь на статью 78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.11 СнИП 21-01-97*, Общество указывает на недоказанность выводов о необходимости наличия ограждений на крыше здания.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 13 февраля по 13 марта 2015 года на основании распоряжения N 24 от 09.02.2015 (л.д.96-98) Управлением надзорной деятельности была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом установленных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Нахимсона, дом 23/55.

По результатам проверки составлен акт N 24 от 13.03.2015 (л.д. 92-95) в котором отражены выявленные нарушения действующих требований в области пожарной безопасности.

13.03.2015 заявителю выдано предписание N 24/1/1 по устранению выявленных нарушений в срок до 25.01.2016 (л.д. 7-11).

Не согласившись с пунктами 4, 6-11, 13-16, 26 указанного предписания, Общество обжаловало его в указанной части в арбитражный суд Ярославской области.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СНиП 2.08.02-89*, Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, а также учитывая решение Ярославского областного суда от 07.07.2015 по делу N 30-2-349/2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными пунктов 11 и 16 предписания от 25.01.2016 N 24/1/1. В признании недействительными пунктов 4, 6-10, 13-15, 26 предписания суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), согласно преамбуле которого, настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое предписание в части пунктов 11 и 16. В указанной части выводы обжалуемого решения сторонами не оспариваются, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Оценивая законность выданного Отделом надзорной деятельности оспариваемого предписания в части пунктов 4, 6-10, 13-15 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ЗАО "Спасские палаты" (арендодатель) и ООО "Алеша Попович Двор" (арендатор) заключен договор от 01.04.2013 N 1/АР/2013 о передаче в аренду нежилых помещений общей площадью 2556,9 кв. м находящихся в здании многофункционального центра, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Нахимсона, дом 23/55 (л.д.14-27).

Утверждая о несоответствии предписания органа государственного пожарного надзора от 13.03.2015 положениям действующего законодательства и нарушении им права и законных интересов заявителя, ООО "Алеша Попович Двор" указывает на то, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, носящих длительный капитальный характер должна исполняться собственником имущества, а не арендатором, которым является Общество.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный довод заявителя жалобы применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Пунктом 3.4.4 названного договора аренды от 01.04.2013 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать в надлежащем состоянии объект аренды, соблюдать санитарные, гигиенические, противопожарные нормы и правила, своевременно и за свой счет исполнять требования и предписания контролирующих органов. В соответствии с п. 3.4.10 договора аренды Общество обязано производить самостоятельно необходимый текущий ремонт, работы же по перестройке, перепланировке, реконструкции объекта аренды могут производиться с письменного согласия арендодателя (п. 3.4.5).

Следовательно, именно Общество обязано осуществлять полный комплекс мероприятий по содержанию арендуемых помещений, в том числе их ремонт и реконструкцию в соответствии с действующими правилами и нормами и выполнять требования и предписания контролирующих органов. Из содержания спорных пунктов предписания видно, что выявленные на объекте нарушения требований пожарной безопасности относятся к режиму поддержания здания в надлежащем противопожарном состоянии, которое должно обеспечиваться арендатором. Порядок же исполнения данного предписания может быть урегулирован между собственником и арендатором помещений самостоятельно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вменения ему нарушения п. 8.11 СНиП 21-01-97*, в связи с непроведением административным органом необходимых замеров на кровле здания, апелляционным судом проверены и отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документом по пожарной безопасности относятся - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В п. 8.11 СНиП 21-01-97*, установлено, что в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания Отдела надзорной деятельности в целях обеспечения соблюдения названных выше требований Закона N 69-ФЗ и СНиП 21-01-97* Обществу необходимо предусмотреть ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Наличие нарушения Обществом требований п. 8.11 СНиП 21-01-97* подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 13.03.2015, техническими паспортами на здание и фотографиями проверяемого объекта. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного, в том числе в части технических характеристик кровли здания, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что Отделом надзорной деятельности была проведена проверка требований пожарной безопасности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в ходе которой и были выявлены нарушения требований пожарной безопасности и результаты которой, в соответствии со статьей 16 названного федерального закона, зафиксированы в акте проверки от 13.03.2015. Данный акт проверки соответствует требованиям статьи 16 Закона N 294-ФЗ в связи с чем, является надлежащим документом фиксирующим нарушения требований пожарной безопасности, допущенных Обществом.

Закон N 294-ФЗ не содержит требований о том, что в акте проверки должны указываться способы и технические средства, посредством которых были выявлены нарушения обязательных требований, описываться действия по выявлению данных нарушений. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания ставить под сомнение результаты проведенной Отделом надзорной деятельности проверки в части пункта 4 акта проверки от 13.0.2015 и пункта 4 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2015, об отсутствии сведений определяющих уклон и высоту кровли здания, а значит отсутствие необходимости наличия ограждения на крыше, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Кроме того, наличие в действии (бездействии) Общества нарушений требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемых пунктах 4, 6-10, 13-15 предписания от 13.03.2015 подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 10.06.2015 (л.д.77-80).

,На основании изложенного, арбитражный суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое Обществом предписание в части пунктов 4, 6-10, 13-15 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2015 по делу N А82-8417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алеша Попович Двор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.02.2016 N 67.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после представления во Второй арбитражный апелляционный суд подлинного платежного поручения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина