Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 15АП-2873/16

город Ростов-на-Дону

29 марта 2016 г.

дело N А32-25982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Фейгель Д.В. по доверенности от 17.07.2015, паспорт

от ответчика: представитель Цыганков И.А. по доверенности N 119/10/2625 от 16.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

(ПАО "Кубаньэнерго")

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2015 по делу N А32-25982/2015 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (ИНН 2320114963, ОГРН 1032311690586)

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭМО" (далее - ООО "ДЭМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ПАО "Кубаньэнерго", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг от 24.12.2007 N 21200-07-000687-2.

Решением от 29.12.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд нарушил процессуальные права ответчика, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК, поскольку не удовлетворил ходатайство от 28.10.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд неверно сделал вывод о том, что технические условия оформлены не были; 22.07.2010 в связи с невозможностью исполнения ранее выданных истцу ТУ N 307-7/8 от 30.05.2008, ответчиком выданы новые ТУ N 301-7/138, сроком исполнения до 22.07.2012; в дальнейшем в соответствии с письмом ответчика N КЭ/1200/841 от 22.08.2012 срок действия ТУ N 301-7/138 от 22.07.2012 продлен до 01.09.2014; ТУ к договору не были выполнены ответчиком ни до 30.08.2010, ни до 22.07.2012, не выполнены до 01.09.2014. В возражениях от 25.08.2015 ответчик пояснял, что во исполнение п.п. 2.1.1.4.2., 2.1.1.4.3 и 2.2.2. договора возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007 10.01.2008 ответчиком были подготовлены предварительные технические требования N 301-7/2Т от 10.01.2008 и выданы истцу. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно делает вывод о том, что договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24.12.2007 по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Условия спорного договора относятся к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются положениями главы 39 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетики" и Правилами. Истец знал и должен был предвидеть существенное изменение обстоятельств, при этом заключил договор. Действующим законодательством РФ не предусмотрено расторжение договора возмездного оказания услуг в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, так как истец не направлял в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и оспаривает фактически понесенные сетевой организацией расходы, то расторжение на основании решения суда невозможно и суд должен отказать истцу в удовлетворение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЭМО" и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000687-2 от 24 декабря 2007 года (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязался оказать истцу услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта истца по адресу г. Сочи, ул. Тоннельная (далее - объект) к подстанции "Сочи" 110/6 в пределах заявленной истцом мощности в размере 1000,00 кВт, а истец обязался выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные услуги.

30.05.2008 ответчиком выданы ТУ N 301-7/8 сроком действия до 30.05.2010.

Как указал истец 22.07.2010 в связи с невозможностью исполнения ранее выданных истцу ТУ N 301-7/8 от 30.05.2008, ответчиком выданы новые ТУ N 301-7/138, сроком исполнения до 22.07.2012.

Работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 2 БКТП ТСЖ "Первомайская-19" (точки присоединения) должны были начаться только с октября 2008 года, о чем ответчик проинформирован письмом N 07 от 18.08.2008.

Однако, истцом получено письмо за подписью директора филиала Сочинские электрические сети А.В. Брижань, в котором со ссылкой на Протокол совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ Д.Н. Козака от 17.10.2011 N ДК-П9-190 пр указывалось на необходимость внесения изменений в ранее выданные технические условия и на невозможность технологического присоединения объекта к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" до завершения XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи.

Как выяснилось после заключения договора аренды от 02.07.2007 N 4900004256, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205031:59, переданный в аренду истцу на срок с 02.07.2007 по 01.07.2010, является федеральной собственностью и администрация г. Сочи не имела полномочий сдавать данный участок в аренду.

14.12.2012 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу N А32-12776/2012, в соответствии с которым, суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды на основании договора аренды от 02.07.2007 N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592). Далее между Администрацией г. Сочи и истцом велись длительные переговоры о выделении истцу нового земельного участка взамен утраченного, но данные переговоры оказались безрезультатны.

Как указал истец в иске, его хозяйственный интерес к реализации инвестиционного проекта был блокирован не зависящим от него объективным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор (письмо от 20.08.2014 N 21 -л.д. 28-29, т.1).

В ответ на указанное письмо истцом получен ответ от 07.11.2014 N СЭС/113/1/5041 (л.д.32-33, т.1) в котором ответчик счел невозможным расторжение договора на данной стадии. В обоснование отказа расторгнуть договор сослался, в том числе, на письмо от 16.05.2012 N КЭ/005/3278, в котором истцу сообщалось о произведенной реконструкции ПС 110/10-6 кВ "Сочи" и понесенных затратах.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 договора в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства истца "торгово-офисный центр", расположенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. сочи, ул. Тоннельная (далее - Объект), ответчик обязался оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Сочи" 110/6 ответчика в пределах заявленной заказчиком мощности 1000,00 кВт, а истец обязался надлежащим образом выполнить технические условия, принять и оплатить оказанные ответчиком по настоящему договору услуги.

Из предмета договора, а также из технического условия N 301-7/138 от 22.07.2010 на технологическое присоединение к электрической сети ОАО "Кубаньэнерго" энергопринимающего устройства торгово-офисного центра по ул. Тоннельной в г. Сочи (далее - ТУ) следует, что целью заключения настоящего договора было именно фактическое технологическое присоединение к электрической сети ответчика энергопринимающего устройства истца.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации договора подлежит отклонению.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в соответствии с пунктом 6 которых технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией.

Истец указал, что после заключения договора технологического присоединения, выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205031:59, переданный в аренду истцу на срок с 02.07.2007 по 01.07.2010 по договору аренды земельного участка от 02.07.2007 N 4900004256, является федеральной собственностью и Администрация г. Сочи не имела полномочий передавать данный земельный участок в аренду. Также выяснилось, что на территории данного земельного участка находится захоронение и использование участка под капитальное строительство невозможно. 14.12.2012 Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по делу N А32-12776/2012, в соответствии с которым суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205031:59 в виде права аренды от 02.07.2007 г. N 4900004256 (дата регистрации 08.08.2007, номер регистрации 23-23-50/027/2007-592).

В связи с указанными обстоятельствами, на основании п. 1. ст. 451 ГК РФ истец направил ответчику письмо N 21 от 20.08.2014 г., в котором указал, что договор от 24.12.2007 N 21200-07-000687-2 подлежит расторжению.

Как установил суд, завершение процедуры технологического присоединения объекта истца (торгово-офисного центра, распложенного по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Тоннельная) не осуществлено ответчиком по причине физического отсутствия объекта присоединения ввиду объективных обстоятельств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для расторжения оспариваемого договора.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора 24.12.2007 N 21200-07-000687-2 заказчик обязан возместить стоимость фактически выполненных исполнителем мероприятий согласно п.п. 2.1.1.1., 2.1.1.2, 2.1.1.3.1, 2.1.1.4.4., 2.1.1.4.5 настоящего договора, в случае если результат их выполнения неактуален для заказчика при последующей реализации обязательств исполнителя по новым (измененным) ТУ, выданным с изменениями по запросу заказчика.

По мнению апелляционного суда, поскольку в предмет настоящего спора входит лишь требование о расторжении договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности завершения исполнения договора по причине отсутствия объекта, по которому может быть завершена процедура технологического присоединения, а требование о возврате неотработанных денежных средств в данном деле не выдвигалось, данный вопрос (отработки/неотработки денежных средств) не входит в предмет настоящего спора и объём затрат сетевой организации в рамках настоящего дела не подлежит фиксированию и считаться установленным, в связи с чем доводы заявителя жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка расторжения договора не принимается, так как опровергается письмом истца с предложением расторгнуть договор (письмо от 20.08.2014 N 21 - л.д. 28-29, т.1) и ответом сетевой организации об отказе в принятии такого предложения (ответ от 07.11.2014 N СЭС/113/1/5041 (л.д.32-33, т.1).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-25982/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева