Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 01АП-8286/14

г. Владимир

24 марта 2016 г.

Дело N А43-9729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Неимущева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-9729/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5258049786, ОГРН 1045207243542) Неимущева Сергея Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) конкурсный управляющий должника Неимущев Сергей Александрович (далее - Неимущев С.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "НЛА-РЕГИОН" в размере 15 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

Определением от 29.12.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должника Неимущев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.12.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального права.

Заявитель указывает, что суд неправомерно посчитал спорный платеж сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 19.08.2014 ООО "Стройкомплект" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Неимущев Сергей Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд Нижегородской области 17.08.205 обратился Неимущев С.А. с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "НЛА-РЕГИОН" в размере 15 000 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях ст. 61.3 Федерального Закона Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что платежным поручением N 8 от 11.04.2014 ООО "Стройкомплект" перечислило на расчетный счет ООО "НЛА-РЕГИОН" денежные средства в размере 15 000 руб. в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, и если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что должник платежным поручением N 8 от 11.04.2014 перечислил ООО "НЛА-РЕГИОН" 15 000 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по счету N 367 от 25.03.2014. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим. Данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и справедливо отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Судом установлено, что спорная сделка совершена 25.03.2014 (Акт N 00000367), то есть до принятия участником ООО "Стройкомплект" решения о ликвидации должника.

Согласно представленного в материалы основного дела промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 20 апреля 2014 г. сумма активов должника составляла 35 943 тыс. руб., в том числе: 8626 тыс. руб. - основные средства, 7153 тыс. руб. - запасы, 865 тыс. руб. - НДС по приобретенным ценностям, 19 299 тыс. руб. - дебиторская задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма сделки - 15 000 руб. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорных правоотношениях необходимо руководствоваться пунктом 5 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которыми, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании нижеследующего.

Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплекс" в настоящем деле оспаривает сделку с предпочтением по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом законодатель, указав на возможность такого оспаривания, вместе с тем, установил четкие критерии, позволяющие такую сделку оспорить, в том числе: цена сделки (превышение 1 процента от стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, период совершения сделки, характер сделки.

Статьи 63, 64 ГК РФ также говорят о недопустимости совершения расчетов с кредиторами ликвидируемого юридического лица в нарушение установленной очередности. Но при наличии специальных норм в Законе о банкротстве - ст.ст. 61.3., 61.4 Закона, ссылка на общие нормы ГК РФ, в рассматриваемом случае является необоснованной, направленной на обход положений законодательства о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление конкурсного управляющего Неимущева С.А. удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2015 по делу N А43-9729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Неимущева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов