Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 09АП-9505/16

г.Москва

30 марта 2016 г.

Дело N А40-219996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2016 по делу N А40-219996/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1835) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601, 115114, Москва, Летниковская, 4, стр.3)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42.)

о взыскании 139 662 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Егорова К.В. по доверенности от 13.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО "Долгопром" (далее - истец, заявитель) о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) страховой выплаты в размере 27.677,00 рублей, расходов на оценку в размере 16.500,00 рублей, неустойки в размере 95.485,65 рублей, расходов на представителя в размере 30.000,00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины 5.190,00 рублей удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу заявителя взыскана страховая выплата, расходы на оценку, неустойка, расходы на представителя в размере 5.000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки, либо оставления иска без рассмотрения, считает, что поскольку полис ОСАГО ССС N 0676798120 заключен до 30.12.2013, то оснований для взыскания неустойки не иметься, так как применена редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), с изменениями внесенными ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 (далее - Закон N 223-ФЗ), не действующая на дату выдачи полиса, отметил несоблюдение требований п.5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила), так как истцом не направлялось заключение эксперта, банковские реквизиты.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений представителя ответчика, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 13 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Е989УС32, которым управляла Тимошенко Инна Михайловна, и автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Т585РН199, которым управлял Сенников Владимир Сергеевич, являющийся собственником автомобиля.

В результате ДТП автомобилем БМВ 520, г.р.з. Т585РН199, получены механические повреждения, а его владелец Сенников B.C. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тойота, г.р.з. Е989УС32, которым управляла Тимошенко И.М., риск наступления гражданской ответственности которой застрахован в ОПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия ССС N 0316911330.

Гражданская ответственность Сенникова B.C., владельца автомобиля БМВ, г.р.з. Т585РН199, на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ССС N 0676798120, сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2014.

31.10.2014 Сенников B.C. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серия ССС N 0676798120, реализуя свое право на прямое возмещение убытков.

12.11.2014 ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в пользу Сенникова B.C. в размере 14 472 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения Сенников B.C. не согласился, о чем известил в заявлении ООО "СК "Согласие".

Не согласившись с размером страховой выплаты Сенников B.C. обратился в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю БМВ 520, г.р.з. Т585РН199.

Согласно отчету об оценке ООО "Эксперт" N МС 1339/07-15 от 27.07.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, г.р.з. Т585РН199, с учетом износа составляет 42 149 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 27 677 рублей, из расчета: 42 149 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 14 472 рублей (фактическая выплата).

Расходы по оценке ущерба составили 16 500 рублей.

12.05.2015 г. Сенников Владимир Сергеевич (цедент) и ООО "Долгопром" (цессионарий) заключили договор цессии N СБ2015042, согласно которого право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес Сенников B.C., от повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля БМВ 520, г.р.з. Т585РН199, имевшего место 22.10.2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, д. 13, передано ООО "Долгопром".

При таких обстоятельствах к ООО "Долгопром" в силу ст.ст.382, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы, реализуя которое истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.13 ст.5 ФЗ N 223-ФЗ, установленные ст.16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014, что также разъяснено п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2).

Мнение ответчика о том, что момент возникновения правоотношений следует исчислять с даты заключения полиса (30.12.2013) является ошибочным, поскольку дата выдачи полиса не может свидетельствовать о возникновении отношений связанных с возникновением обязательств по страховой выплате, которые образовались в момент ДТП (22.10.2014), следовательно обязанность по возмещению ущерба, основанная на положениях Закона N 40-ФЗ, наступила в редакции Закона N 222-ФЗ, действовавшей в момент ДТП, в связи с этим требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно п.24 Постановления N 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как усматривается из материалов дела, потерпевшей направлял претензию ответчику, после получения которой ответчик частично выплатил страховое возмещение, в связи с этим, оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный п.5.1 Правил претензионный порядок - не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-219996/15, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров